Поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего конкурса и в материалах дела имеется копия протокола от 09.04.2008 N 15 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 15 рублей 51 копейки за 1 квадратный метр помещения в месяц, то общество, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 15 рублей 51 копейка x 718,2 квадратных метра = 11 139 рублей 28 копеек.

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2009 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010 по тому же делу отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Ваш дом" 204 022 рубля 82 копейки задолженности и 11 527 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В  Крыму  разработали специальную программу по взысканию задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов. Она начала действовать с декабря прошлого года. Об этом в ходе пресс-конференции рассказал генеральный директор государственного унитарного предприятия РК "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" Денис Галахов.

Также было отмечено, что взносы за капитальный ремонт составляют 43 процентов от всей суммы бюджета фонда.

Гендиректор рассказал о том, что сейчас проводится разъяснительная работа с гражданами о необходимости уплаты взноса за  капремонт , проводятся встречи с жителями во всех муниципалитетах  Крыма .

Если человек не получил платежный документ необходимо обращаться в "Крымский республиканский единый информационный-расчетный центр" , тел: 79-98-98.

Вован 59
14.02.2017, 15:09
Чем, курва. его бодяжить? )))
Воздухом.Не знал? Лично разговаривал с инженером-газовщиком,он подтвердил.Документа,естественно,тебе никто не покажет.И почему иногда вода закипает в два раза дольше.Только не надо за повышенную влажность в кухне.Ага?

Решение от 28 июля 2015 г. по делу № А28-2178/2015
Арбитражный суд Кировской области (АС Кировской области)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2178/2015
г. Киров
28 июля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2015 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2015 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каташинской В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 4312126599, ОГРН: 1024300757513, юридический адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д.36/2)

к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177, юридический адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, д.6)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области

о взыскании 199 633 рублей 58 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – Гагаринской Л.Л., по доверенности от 19.01.2015

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее также – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в виде затрат по устранению аварий на водопроводных сетях в сумме 199 633 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее также – третье лицо, РСТ Кировской области).

Исковые требования, основанные на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что Администрация не вносит бесхозяйные сети в реестр муниципальной собственности и не принимает решение об их передаче обслуживающей организации, что лишает Предприятие возможности включить расходы в тариф на водоснабжение и нести экономически обоснованные расходы по обслуживанию бесхозяйных сетей и устранению аварий на них и влечет возникновение убытков, связанных с затратами по устранению аварий на водопроводных сетях.

Определением суда от 05.03.2015 дело было принято к производству судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что данный водопровод не является муниципальной собственностью, но Администрацией ведутся мероприятия по постановке данного объекта на государственный кадастровый учет и на учет в качестве бесхозяйного. Также ответчик просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово-Чепецка Кировской области осуществляет водоснабжение объектов на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Из искового заявления, пояснений представителя истца и материалов дела следует, что 20.03.2014 и 16.07.2014 на водопроводе в районе квартала Утробино города Кирово-Чепецка от водозабора до ФКУ ИК-11 произошли аварии, которые были устранены истцом.

Согласно письму Администрации от 17.06.2015 №5260-01-20 указанная водопроводная сеть в собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (в реестре имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области) не числится. Данный участок сетей является бесхозяйным. Обслуживание указанного бесхозяйного объекта сетей водопровода поручено истцу на основании Распоряжения Главы администрации города Кирово-Чепецка от 05.03.2005 №324.

Решением от 23.01.2014 Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области обязал администрацию муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области обратиться в Управление Росреестра по Кировской области о принятии на учет бесхозяйного объекта – водопроводной сети в кадастровом квартале 43:42:300079, расположенной по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, квартал Утробино, идущей от водозабора до ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области.

Из вышеуказанного письма Администрации от 17.06.2015 №5260-01-20 также следует, что истец обратился в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о принятии на учет объекта в качестве бесхозяйной недвижимой вещи. Однако 17.11.2014 осуществление кадастрового учета данного объекта было приостановлено. Объект не закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка и не передан на обслуживание предприятию.

Осуществляя ремонт водопровода после аварий 20.03.2014 и 16.07.2014, истец понес затраты в сумме 199 633 рублей 58 копеек, в подтверждение которых представил локальную смету №1 на сумму 99 674 рубля 60 копеек и локальную смету №2 на сумму 99 958 рублей 98 копеек, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец полагает, что данные затраты возникли по причине незаконного бездействия Администрации, в связи с чем просит взыскать указанную сумму убытков с ответчика.

Заслушав представителя истца, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что водопроводная сеть в кадастровом квартале 43:42:300079, расположенная по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, квартал Утробино, от водозабора до ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области является бесхозяйной.

Из материалов дела также следует, что поставка воды указанному выше исправительному учреждению осуществляется Предприятием, в том числе по указанному участку сетей.

Согласно пункту 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении исправительных учреждений.

Таким образом, Предприятие было обязано устранить аварию на указанной водопроводной сети с целью недопущения длительного перерыва поставки холодной воды исправительному учреждению.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Частью 3 ст. 225 Кодекса установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5, 6 ст. 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Администрация была обязана передать бесхозяйный участок сети на обслуживание гарантирующему поставщику либо иной организации, в том числе для того, чтобы указанная организация могла в составе тарифа учитывать расходы на содержание указанного участка сети.

Доказательств того, что Администрация указанную обязанность исполнила в материалы дела не представлено.

Напротив, зная о том, что участок сети, на котором произошли аварии, является бесхозяйным, никаких действий по передаче на обслуживание участка сети истцу, либо иному лицу Администрация не предприняла.

Таким образом, поскольку участок сети, на котором произошли аварии, истцу на обслуживание не передан, истец был лишен возможности учесть расходы по его содержанию в составе утвержденного для него тарифа на холодное водоснабжения.

Это также следует из отзыва Региональной службы по тарифам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеет место противоправное бездействие Администрации, в результате которого Предприятию были причинены убытки в размере, необходимом для устранения аварий на сети.

В обоснование размера убытков истцом представлены локальные сметы по устранению аварий.

Доказательств наличия убытков в ином размере ответчиком не представлено.

Однако суд считает необходимым исключить из размера убытков по указанным сметам расходы истца по выплате заработной платы, и, соответственно, отчислений с сумм заработной платы, произведенных согласно требованиям законодательства в силу нижеследующего.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, заявленные расходы в части начисления заработной платы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика и являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично – в сумме 126 705 рублей 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – в размере 2 553 рублей, на ответчика – в размере 4 436 рублей, и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице Администрации города (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177, юридический адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, д.6) за счет казны в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 4312126599, ОГРН: 1024300757513, юридический адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д.36/2) денежные средства в размере 126 705 (сто двадцать шесть тысяч семьсот пять) рублей 58 копеек, а также судебные расходы в размере 4 436 (четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 4312126599, ОГРН: 1024300757513, юридический адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д.36/2) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 996 (девятьсот девяносто шесть) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский

Суд:
АС Кировской области (подробнее)
Истцы:
МУП "Водоканал" города Кирово-Чепецка Кировской области (подробнее)
Ответчики:
Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (подробнее)
Последние документы по делу:
Решение от 28 июля 2015 г. по делу № А28-2178/2015
Определение от 14 мая 2015 г. по делу № А28-2178/2015
Определение от 24 апреля 2015 г. по делу № А28-2178/2015

Когда мы регистрируемся на каких-то сайтах в Интернете, мы заполняем определённые поля. И практически везде нас приглашают принять условия пользовательского соглашения. Не принимаешь условий - не зарегистрируют тебя, доступа к сервису не получишь. Ставь галочку - и вперёд!

Но многие ли из нас читают условия таких вот соглашений? Пожалуй, что единицы. Так вот. Одна из этих немногих - наша читательница Рита З., которая вчиталась в условия использования сервиса при регистрации "Личного кабинета" на сайте "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" и... ужаснулась.

Вслед за ростовчанкой прочитали текст этого, как его называют в самой организации, "официального документа" и мы. Ну, не то чтобы ужаснулись, но были поражены откровенно издевательским и противоречащим здравому смыслу и юридической практике положениям этого пользовательского соглашения.

Приведём лишь несколько фрагментов сего опуса, с коим, не вникая, уже согласились десятки тысяч ростовчан.

1. "6.1. ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ предоставляет ОПЕРАТОРУ свои персональные данные:

Ф.И.О.;
дата, месяц, год рождения;
место рождения;
адрес проживания;
адрес регистрации;
адрес точки поставки электрической энергии;
номер контактного телефона;
адрес электронной почты;
серия и номер паспорта гражданина РФ, кем и когда выдан;
серия и номер водительских прав, срок действия водительских прав, категория транспортных средств, на управление которыми выдано водительское удостоверение; (здесь и далее выделено нами. - ред.)
задолженность по оплате электрической энергии;
идентификационный номер налогоплательщика;
сведения о месте работы;
сведения о банковских счетах и картах, размере задолженности перед третьими лицами;
льготы по оплате электрической энергии; сведения об имуществе, связанные с оказанием услуг по электроснабжению;
сведения об оказанных услугах по электроснабжению, а также иную информацию, необходимую в рамках исполнения условий договора энергоснабжения;
сведения об оказанных дополнительных услугах, а также иную информацию, необходимую в рамках исполнения условий соответствующего договора;
IP-адрес."
Вот скажите, ЗАЧЕМ организация просит предоставить ей сведения, упомянутые в выделенных нами пунктах соглашения?

А вот зачем:

"6.4. В отношении всех сообщаемых персональных данных ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ дает ОПЕРАТОРУ согласие на их обработку (как с использованием средств автоматизации, так и без таковых, включая: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе, передача любым третьим лицам, включая передачу персональных данных третьим лицам на хранение или в случае поручения обработки персональных данных третьим лицам), обезличивание, блокирование, уничтожение, трансграничная передача, обработка с применением основных способов такой обработки (хранение, запись на электронных носителях и их хранение, составление перечней, маркировка), и на иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»). Согласие на обработку персональных данных дается путём проставления ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ отметки («галочка») в специальном поле «Я даю своё согласие на обработку моей персональной информации на условиях, определенных в соглашении о предоставлении и использовании диджитал-сервисов». Данное действие ОПЕРАТОР и ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ признают подтверждением факта ознакомления и согласия ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ в полном объёме с условиями согласия на обработку персональных данных, и аналогом собственноручной подписи такого согласия на обработку персональных данных на бумажном носителе ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ, равным по юридической силе собственноручной подписи ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ."

То есть никто вам не гарантирует, что переданные вами данные не пойдут гулять по стране, в том числе не всплывут в каких-то сомнительных сделках, заключённых без вашего ведома.

Далее, правда, юридический казус: организация как будто спохватывается и предупреждает, что всё под замком:

"6.7. Оператор принимает все необходимые меры для защиты персональных данных ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ, а также предоставляет к таким данным доступ только тем работникам, подрядчикам и агентам ОПЕРАТОРА, которым эта информация необходима для обеспечения целей обработки персональных данных ОПЕРАТОРОМ."

Обязанностей у пользователя в соответствии с данным "документом" немало - вплоть до письменного оповещения заказным письмом с описью и уведомлением в случае изменения персональных данных (п.8.4). Ну, и ещё много чего должен, обязан и т.п.

Поговорим сегодня настоящем, масштабном терроризме, который проводится на территории России с позволения и даже под прикрытием властей России - об отключении услуг ЖКХ управляющими организациями.

Из Федерального Закона №35-ФЗ "О противодействии терроризму":
Терроризм - идеология насилия, ставящая своей целью вынудить власти совершать определенные действия через методы запугивания населения и иные противоправные действия.

Когда случаются классические акты террора (взрывы и стрельба) - они не достигают, как правило, цели заставить кого-то предпринимать какие-то действия. Да и с запугиванием населения тут все плохо... Разовые акции не возбуждают страха.

Другое дело, когда насилие творится под видом законных действий в массовом порядке. Управляющие компании обычно не хотят решать свои проблемы правовым путем (через суд), а прибегают к методам насилия. Это классический терроризм (согласно определению из ФЗ №35). Угроза отключения коммунальных услуг, а также и само отключение - акты запугивания населения и насилие.

Отключения услуг ЖКХ происходят массово, по всей стране и имеют залью запугать и принудить население к выполнению условий террористов (управляющих компаний) - выплаты несуществующих долгов под угрозой причинения вреда жизни и здоровью жильцов. Это прикрывается Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011, но там есть п.122 (в разделе XI), который говорит, что отключение услуг ЖКХ не должно приводить к нарушению санитарных норм проживания... И вот его управляющие компании игнорируют.

Уголовный Кодекс РФ классифицирует отключение услуг ЖКХ по статье 215.2 "Разрушение объектов инфрастурктуры и ЖКХ" и ст.163 "Вымогательство". В ст.215.2 речь идет именно об отключении объектов жизнедеятельности, в т.ч. ЖКХ. Таким образом - уголовный кодекс по идее стоит на защите прав граждан, но по факту ни полиция, ни прокуратура, ни жилинспекция не вмешиваются когда управляющие компании вымогают "долги" у граждан. И ФСБ не вмешивается, хотя признаки террористических актов тут налицо - запугивание и насилие с целью вынудить к совершению требований террористов.