"Тань, пойдем гулять!"

Вопрос: в каком падеже стоит существительное?

Отредактировано Анна (15-02-2010 15:47:34)

Я бы предположила, что в именительном.
М.б. при обращении к кому-либо падеж вообще исчезает?
Ну, да филологи меня поправят!

Да. А обосновать сможете?

Нет, не в именительном. Именительный - Таня.
*** Этот падеж - де-факто, а не де-юре.

Эт как? 
А как бы попроще?
Есть звательный или нету?
А если нет, то какие рудименты остались?

Языковые категории (например, категории рода, числа, одушевленности-одушевленности) не всегда совпадают с категориями реальности: живое - неживое, много - мало, самец - самка.

Ножницы - это один предмет в реальности, однако существительное "ножницы" в русском языке имеет форму только множественного числа.

В русском языке вопросы кто? что? не всегда помогут определить одушевленность-неодушевленность существительного.

Им. п. человек, мертвец, труп, ферзь, вирус, микроб                         
Род. п. человекА, мертвецА, трупА, ферзЯ, вирусА, микробА             
Вин. п. человекА, мертвецА, труп, ферзЯ, вирус, микроб                   

Им. п. люди, мертвецЫ, трупЫ, ферзИ, вирусЫ, микробЫ
Род. п. людЕЙ, мертвецОВ, трупОВ, ферзЕЙ, вирусОВ, микробОВ
Вин. п. людеЕЙ, мертвецОВ, трупЫ, ферзЕЙ, вирусЫ, микроБЫ

У одушевленных существительных мужского рода в единственном и множественных числах не совпадают формы именительного и винительного падежей, а у неодушевленных совпадают.

Им. п девочкИ, куклЫ, ручкИ
Род. п девочек, кукол, ручек
Вин. п. девочек, кукол, ручкИ

У одушевленных существительных женского рода во множественном числе не совпадают формы именительного и винительного падежей.

Пока вопросом на вопрос...

"Ты любишь раки, омары?" Такое построение фразы режет слух или нет?

Отредактировано Анна (16-02-2010 14:12:54)

Так всё дело в красоте слога?
Может, учёные-грамотеи прут
супротив живого языка?
Я ем яблоки, а следовательно, и раки ем,
если они сварены и конкретны.
Я вижу яблоки, но вижу раков (варёных? живых?).
***Что-то в этом есть!
Живой народный язык всё-таки
не ошибается во всех этих категориях,
точно живое от неживого отличает, на
автопилоте чешет. ))

Может, вирусы и микробы бездушные? А у мертвеца и покойника душа осталась. А "труп" - это просто оболочка.

смерть - мертвый - мертвец

Получается, современные языковые категории связаны не с современными представлениями о мире, а с представлениями наших предков.
Возникает вопрос: почему же "вирус" и "микроб", слова появившиеся в нашем языке не так давно, неодушевленные существительные?
Мистика просто.

Отредактировано Анна (16-02-2010 14:06:42)

О чем и речь! Но на каком подсознании: современного человека или прапра? Мы ведь знаем, что "вирус" - это живое.

Кстати, "эмбрион" - неодушевленное существительное.

Им. п.                       эмбрион, зародыш, ребенок
Род. п.                     эмбриона, зародыша, ребенка
Вин. п.  (вижу кого? что?) эмбрион, зародыша, ребенка

Отредактировано Анна (16-02-2010 14:26:34)

Упс!
Когда я училась в школе, этот падеж ещё не ввели (или уже не ввели!
Одним словом, мне всё равно не догадаться.

ps. Однако, девы, хотелось бы задачки не НА ЗНАНИЕ, а НА УМЕНИЕ приложить логику и ЗНАНИЯ для решения.

Но согласитесь, что вопрос  "Как ты стар?" у русского ребенка вызовет смех. А почему такая формулировка в немецком языке является нормой, русскому человеку не понять.

Как мне кажется, все, что происходит в живом, стихийном языке, вполне логично.

Логично говорить "чернОЕ кофе",  а не "чернЫЙ кофе". Это стремление к единообразию. Ненормативная постановка ударения на первый слог (например, "звОнишь", "зАнята") многими носителями русского языка также логична. Это стремление к экономии сил при произношении и унификации.

Отредактировано Анна (16-02-2010 15:37:49)

Я!
Мало того - я это утверждаю!

Дело привычки, имхо.

В чём нарушена логика?
***Это вопрос не на  знания,
а на логику.
Хотя и знания не могут быть
не логичными. В принципе.
)

Отредактировано Катя (16-02-2010 18:55:32)

Поэтому невозможно иностранцу объяснить, например, почему в русском языке глагол, стоящий в форме прошедшего времени, может обозначать процесс, соотнесенный как с настоящим, так и с будущим временем.

Плевать я хотел на его мнение!

А о каком времени идет речь в этом предложении?

Вдруг кто-то как стукнет со двора по окошку.

Отредактировано Анна (16-02-2010 19:47:09)

И то и другое -- не дано человеку
в ощущения, а потому мозг и выдаёт
сигнал -- "неживое" и облекает это
в соответствующую языковую
форму.
Кстати!
Вопрос.
В каком случае можно и нужно
сказать:
"Да я этого микроба на раз урою!"
О ком или о чём идёт речь?
***Анна!
Тема интересная, но сложная.
"Язык и мышление" -- зубы можно
сломать об этот гранит. )

Отредактировано Катя (16-02-2010 19:41:13)

Заимствованное слово, ничего
не говорящее носителю языка,
и родное слово, где "живое"
определено уже самим
корнем слова.

Да. И это понятно и говорящему,
и слушающему.
Можно только восторгаться
работой такой машины, как
человеческий мозг, и его
работой -- мышлением.

Да, глагол стоит в форме настоящего времени, однако временное значение иное. Какое?

Не соглашусь.
Тогда бы мы (в силу такой трактовки "привычки") говорили бы вместо "висело множество пальто" - "висело множество польт или "пальтОВ"!
Или "у моего пианинА", также как мы говорим "у моего колесА".

Всё дело в устоявшихся нормах (тех самых "привычках").
Научили бы вас с детства, что говорить "у моего польтА" есть правильно, и вам бы это не резало слух.
Не более.

Так носители живого русского языка,
не испорченные приобщением к литературному
нормализованному и втиснутому в прокрустово
ложе языку, так и говорят.
Так говорят и дети, пока их не
приучат к этим искусственным
искажениям законов и логики
языка.

Аня, я ничего не поняла.
В чём фишка?

Сейчас начну злиться!
Какую функцию выполняет "как"?
Почему это "как" не может быть в будущем?

Чёрт его знает! Мои родители пили кофе в среднем роде, а я умничал. Теперь снова придётся переучиваться.

В данном случае, согласно моей логике, "как" - формообразующая частица
(например: частица "бы" + глагол в прошедшем времени = форма сослагательного (условного) наклонения. Я бы почитал. ). Частица "как" в данном предложении еще и усилительная. Частица "как" + глагол в простом будущем времени = внезапное и интенсивное действие в прошлом.

Отредактировано Анна (17-02-2010 18:34:49)

Забей столбик!
Вполне продуктивная
мысль. ))

Воспарение на воздусях, Бис. ))
Нюра мимоходом вывела
на  очень интересное явление:
изменение грамматического значения
слова в зависимости от контекста.
Вот такая фитюлька, как слово "как", меняет
своё штатное назначение и  переворачивает
смысл целого предложения, не говоря уж о
его благородии глаголе.
=============================
Удивительная всё же вещь язык, но ещё
удивительнее человеческий мозг. Как и где
всё это у него там помещается и работает?
Ведь смысл приведённого Анной предложения понятен
будет любому русскому человеку, хоть забулдыге
деревенскому, хоть академику.
Непостижимо! 
***Всё-таки русские -- очень умные
люди, если судить о них по их языку,
сложному, многогранному, со всякими
тонкостями и штришками смысла и
смыслов.

Отредактировано Катя (18-02-2010 05:10:23)

Катя, вот наткнулась...

http://elementy.ru/news/431181

http://elementy.ru/news/431181

Нет.
От русского "кика", "кичка", обозначавшего
женский головной праздничный убор.
Отсюда "кичливая баба", а потом и все
производные, включая "кичиться".
***Переход звука "к" в "ч",
надеюсь, Вас не смущает.
Это одна из особенностей
древнерусской фонетики,
имеющая и нынче кое-какие
проявления.
Кстати, незнание многих  исторических
фонетических и грамматических законов
древнерусского языка и других языков
очень подло подводит самодеятельных
языковедов и этимологов. ))

Отредактировано Катя (21-03-2010 17:42:42)

Это звательный падеж...

Не только украшение,
вспоминаем казацкий клич:
"Сарынь на кичку"-
за точность не ручаюсь-
типа опознавательный знак-о штурме...
мол лучше сдавайтесь,пока не поздно-
при абордаже с челнов/стругов.

Дык никто и не считает ,что кичиться/бахвалиться/выёжываться-
признак вкусовщины-
как правило такое поведение уместно лишь
на тусовках
для соответствующей публики:
юнцы...
гопота...
и тд.

Возражаю,
распознавание/восприятие зрительных образов-
не менее,
а более трудная задача,

просто результаты более унифицырованны,
и потому-менее различимы,

более того-
малейший "проигрыш" в образном восприятии-
чреват гораздо большими последствиями,
нежели речевые,
вполне ре-культивируемые
социальными средствами...

Возражение 2:
-Владение совершенным инструментом-
языком в частности-
делает "умнее любого"-
своего рода подключение
в мощнейшей благоприятствующей среде
(и в пространстве ,
и во времени,
и в социуме)
своего рода "контактёрство",
ещё иначе-
"ласковый телёнок двух маток сосёт"-
кроме гибкости,адаптивности-
соременный русский-
необычайно ,
совместим,устойчив даже
в репатриацыи своих собственных клонов-
из "иных" культур/языков,
что само по себе-
вполне прозрачно свидетельствует-
вершиной какого айсберга
,на самом деле,
он является.

На всякий случай живые,
мёртвых то чего бояться?

казацкий боевой клич(эпос)
(((дополнено:)))
/речных разбойников

Из литературной сказки-
у девицы  :
"На маковке-кичка"...

Структурный анализ употребления незнакомых/малознаковых
слов/понятий вполне позволяет реконструировать смыслы...

Маковка-заметное,видное место-
очевидно,что кичка-
находясь на маковке-
сугубо информативна,
вызывающе читаема,
ибо на видном месте-
дополнительная видность/броскость-избыточна...

То есть правомерно предположение,
что сарынью кичку накрывают,
чтобы её спрятать...

Отредактировано алехантф (12-04-2010 16:44:21)

...либо,напротив-освобождают,чтобы открыть-
что- не противоречит структурному предположению

http://otvety.google.ru/otvety/thread?t … 49912e70d9

Что такое "Гой еси" и "Сарынь на кичку"