5 копеек.  што, не так?

ты тут загадки не гадай, а лучше разливай  горе своё разливанное - о том, почему тебе никак не найти смысла жизни.

так это не для меня загадка. Это для тебя. Потому што прежде чем говорить о создании Бога, надо понять, што такое вечность. Ты уверен, што полностью понимаешь и охватываешь  это понятие своим сознанием? Вечность присуща и Богу. Поймёшь, што такое вечность, то перестанешь задавать наивные вопросы.

Опять свои вялые "огурцы" с Богом меряют...

Ты ишо скажи про "не сотвори себе кумира"

Неправильно.

ну што же - раз ты не воспринимаешь и не воспроизводишь для себя понятие безвременья, но при этом наличие пространства  - то тут сложно што-либо объяснить. Скажу, што я тоже не воспринимаю таких понятий. Но для того, штобы как-то участвовать в познании Бога, я просто верю.

Ты же, похоже, из тех людей, которым нужно всё пощупать руками, глазами удостовериться, аршином померять, взвесить  и тд. А если не будет такой возможности, то ничего на веру не умеете принимать. Ну, так это не новость - таких много. И часто среди них происходят странные вещи - какие? странные.

Э-э.., время и пространство не живут друг без друга.
Если нет времени, то нет и пространства.

В масштабах продолжительности своей биологической жизни. Отседа и размеры восприятия временных промежутков. Мильярд годов для нас - понятие соизмеримое вечности, а для кого-то - пять минут...

Патамушта.

Та же история, что описана в статье.

тут как раз ничего сложного нет. Это не время взялось откуда-то как понятие и кем-то или как-то навязано человеку - а понятие времени взялось в голове у человека. То есть, имеет смысл смотреть на положение вещей наоборот. Понятие времени существует у нас в голове. А не наоборот - будто бы время существует каким-то независимым ни от кого явлением.

То, што касается меня, дескать, кто мне это на ухо шепнул - дак никто не шептал. У меня часто такое бывает - я просто знаю это. А вот откуда знаю - сказать затрудняюсь. Просто знаю, и всё. И никогда я никого не призывал к тому, штобы кого-то в этом убедить. Мне даже легче, если народ будет воспринимать это сказками и выдумками.

Дык,
мы так не уславливались,
блин,не условлЯлись

1 кг сухого вещества сначала составляет 1%
а в усохших огурцах это уже 2%
Следовательно 100% это 50 кг.
Привет мыслителям

А понятия "вечность" и "бог" взялись не в голове у человека? В чём природа этих понятий принципиально отличается от природы понятия "время"?

Ч.т.д. Вот к этому почти все диспуты и сводятся. Люди расписываются в собственном невежестве. Ибо, если это вопрос веры, то любое положение, выдвинутое верующим, не должно иметь аргументации. А если это вопрос знания (и, соответственно, системы доказательств, обосновывающих достоверность этого знания), то всё рано или поздно упрётся в источник знания. А здесь-то как раз и возникают самые большие сложности. Я же писал: "если хоть один из этих вопросов (а есть ещё и другие) не может быть объяснён чётко и однозначно, без оговорок". И вот, пожалуйста, "Просто знаю, и всё". Это утверждение не может являться аргументом. Я ведь с тем же успехом могу сказать: "Просто не знаете, и всё". Получится, как я и писал, пустой трёп: моё слово против Вашего.
Возвращаюсь к тезису о невежестве. В данном случае, я не имею в виду, что один знает больше другого. Я имею в виду, что здесь - типичный случай смешения представлений о вере и знании, когда человек толком не понимает, какие мыслительные процессы связаны с тем и/или другим. Иначе говоря, можно сказать: "Просто верю, и всё", и никто не придерётся; а вот если сказать "Просто знаю, и всё" - это, простите, нелепость. Ибо всякое знание имеет свой источник, и если человек не в состоянии его определить, то обладает ли он знанием? Хоть каким-нибудь?

E-e0e
как всё запущено.
Иосиф Арианович-
потрудитесь обосновать,иначе вы такой же "верующий".
В простонародье это называется подменой понятий-
приемлемость допущения в качестве постулата
и солипсизм в тяжёлой форме,отягчённый
потерей связи с реальностью.
По вашему это одно и то же?

Поясняю для особо одарённых.
Не надо подчёркивать то, что лично вам понятно и что лично вы хотите выдернуть из контекста. Там всё связано. Исходная посылка - "если это вопрос веры", вывод - "то любое положение, выдвинутое верующим, не должно иметь аргументации". Посылка + вывод = силлогизм. Суть данного силлогизма (перевод с русского на ваш): не любое положение, выдвинутое верующим, не должно иметь аргументации, а только то, которое касается вопросов веры. Ибо верующий (как и неверующий) может рассуждать на любые темы, в том числе те, по которым он имеет специальные познания. И в этом случае аргументация не просто приветствуется, но её наличие обязательно. Ибо здесь верующий вступает в сферу знания. Знание - рационально, вера - иррациональна. Алмаз - это кристалл, дым - это газ. Так понятно? Если я начну описывать алмаз с помощью характеристик дыма - что получится? Вот то же самое получается, когда положения по вопросам веры пытаются аргументировать какими бы то ни было знаниями. Сфера веры, религии, иррационального имеет собственную систему понятий, собственный объяснительный язык (аллегории, символы, экстатические практики и пр.). Верующие (если вы не знали) прекрасно понимают друг друга именно в вопросах веры, когда общаются в этой системе координат. А когда они начинают использовать именно в вопросах веры инструментарий из сферы знания (источники знаний, аргументы, эксперименты и пр.), довольно скоро попадают в тупик, описанный в предыдущем комментарии.
Так что не "такой же верующий", и понятия не смешиваю. То, что вы сочли "допущением в качестве постулата", таковым является только в вашем сознании. В контексте того рассуждения, из которого вы его выхватили, оно является частью силлогизма - выводом. (Кстати, вы сами-то разницу между выводом и допущением понимаете?) Просто я полагал, что посылка (из этого же силлогизма) в достаточной мере задаёт условие, при котором вывод действует. Ну, если кому-то это не понятно - читайте приведённое здесь пояснение.

вы учитель?

материя существует только во времени и пространстве

посчитай в 100кг количество сухого веса и воды. Потом уменьши количество воды на один !% и вычти это из 100 кг

так сколько огурей то осталось?

я насчитал 98,1 кг

штук что ли?
штук столько же

как считали?

Спасибо, Светлана, сама бы наверное уже не решила, увы. Просто лень уже мозги напрягать((((((

Хороший вопрос!
Как океан.
Представьте океан.
Там нет ни времени, ни пространства,
но непрерывное постоянное движение.

Отредактировано Катя (07-11-2012 21:56:16)

океан - там и  пространство и время, и, соответственно - движение...

"Ты зачем усы сбрил дурик?"

несколько огурцов засолили, так шо их уже меньше - а вот вотки ещё две бутылке!

не, хорошие огурцы получились! Славная закусь!

для конспирации по настоятельной просьбе Мачачи

Если верить Мачаче, то в итоге получается головная боль с утра + поллитра рассола))))))

злая ты розмариночка, ты не мудри покажи пальцем... а то пропорьцыи-прополции