Токсичная власть» - система доминирования, лишённая позитивных сторон управления.
Она строится не на созидании, а на манипуляциях и подавлении.
Она неспособна не только развивать вверенную территорию, но даже и просто поддерживать на ней
ранее достигнутый уровень развития. Такой тип власти, базирующийся на иррациональном хищничестве
("власти хотим, зачем она придумана в мире людей – не знаем" - говорят доминирующие хищники)
разрушает как конкретные судьбы людей, так и общую цивилизационную перспективу.
Люди при токсичной власти теряют и двигательные силы, и направление и цели движения.
Не только отдельно взятая жизнь становится бессмысленной игрушкой стихий, но и народы в целом меняют курс на дрейф.

Если вы ждёте от меня каких то чудес и магических заклинаний, то должен вас разочаровать: таковых не знаю.
Всё просто, давно известно и даже скучно в своей однозначности.

Деятельность безумцев бессмысленна (потому и разрушительна, что бессмысленна).

- За умом человека – стоит смысл.

- Смысл разворачивается в программу собственного достижения.
- Нет программы – нет смысла; нет смысла - нет ума.

- И всё это давно уже известно.

Давно известно и другое: общество может свихнуться и безумствовать,
и единственный естественный предел безумию человека – его гибель.

    До этого предела безумие людей может свободно разрастаться – если им такого хочется,
а после – уже нет, но назад повернуть после собственной гибели – тоже никакой возможности.
Потому остановиться в безумствах нужно раньше гибели. Или смириться с ней.

Из всего того многого, чего не понимают либералы, это, может быть,
самое главное и самое трагичное в их непонимании.

Связь придури и смерти неразрывна. Или придурки перестают дурить, или перестают быть, третьего не дано.
И чем больше они наломали дров – тем меньше шансов живым выбраться из исторической западни.

    - Неопределённость – обязательный атрибут любого свободного голосования
(что за голосование, итоги которого заранее известны?!)

    - А вот определённость – наоборот, обязательный атрибут любой рациональной истины.

Проголосовать за изменения в таблице умножения можно, но изменить её – нельзя.

Так возникает проблема Рациональной программы, которую нужно:

    1) Сформулировать и принять.
    2) Отстаивать
    3) Контролировать исполнение

Исполнение контролируется по ЗАРАНЕЕ намеченным индикаторам.

    Например (простой пример) – «квартирный вопрос». Формулируется задача:
обеспечить всех квартирами. Власть этим занимается, и предоставляет обществу информацию:
сколько построено и роздано жилья, как продвигается очередь, сколько семей отпраздновали новоселье,
и в какие сроки его отпразднуют оставшиеся.

Можно ли такое назвать «демократией»? Можно, но с оговоркой: мы говорим об особом типе «рациональной демократии».

Если программа разумна, то общество её поддерживает (кто же откажется от жилья?!). В этом – демократизм программы.

Рационализм же её - в устойчивой долгосрочности, крепкой памяти общества (оно не шарахается из стороны в сторону,
забыв, чего хотело вчера). Рационализм её - в точных единицах измерения. Которые дают понять однозначно:
выполнена ли задача, и если ещё не выполнена – на какой стадии решения находится?

Кроме рациональной демократии (в которой власть ответственна, но ответственна за порученное дело,
а не перед толпой придурков, которые сами не знают, чего хотят) существуют:

    - имитационная демократия,
    - охлократия,
    - процедурно-формалистская (институционная) демократия
    - и т.п.

При всей их разнице, все они - по сути своей нерациональны, то есть неразумны.
У них нет последовательно и поступательно реализуемой в твёрдых показателях программы.
Они заискивают перед электорами (немногими при олигархии, многими при охлократии) разными способами
(чаще всего пиаром и манипуляцией сознанием) добиваясь не акта приёмки выполненных работ, а самих себя.

+++

Именно токсичные власти обычно противопоставляют иррациональную волю народа рациональному благу народа.
По формуле – «пусть стало хуже, но народ этого сам хотел».

    Иррациональная «воля народа», противоречащая каким-то внятным и разумным его интересам
то подделывается (чаще), чтобы потом спекулировать на подделке,
то (реже) действительно добывается из неразумной толпы.

Подделка выборов свойственна «обществу спектакля» (олигархии), манипулирование избирателями – охлократиям.

    Приведу пример, как это работает. Вообразите, что некоему острову угрожает затопление.
И нужно – как рассчитали учёные – успеть до наводнения выстроить дамбу. Политик-демагог не ставит вопроса
– «хотите ли вы все утонуть?». Он ставит вопрос иначе, манипуляцинно: «хотите ли вы днём и ночью лопатами махать?»
«нужно ли вам себя гробить на тяжёлых земляных работах – или лучше дома покайфовать на диване?» и т.п.

В итоге большинством голосов дамбу решили не строить, пролежали на диванах сроки, пришла вода и всех нафиг смыла.

Вот это и есть весьма нередкий пример противопоставления иррациональной воли народа его рациональным интересам:

    - Хотите ли вы, чтобы ваши дети гибли на войне?
    -Конечно, не хотим!
    -О׳кей, так и запишем! Народ против войны! (оборачиваясь к врагу) Заходите и режьте их всех, они согласные!

Это было бы смешно, если бы десятки раз не практиковалось в самом жутком виде на пост-советском пространстве.

Именно в последние 30 лет манипулирование сознанием туповатой толпы приобрело особенно зловещий и тотальный характер.

Оно противопоставляет некую немотивированную, субъективную «волю» объективно существующей необходимости.
Мол, «понимаем, что нужно, но народ против».

Иногда народ действительно против (много ли сапожники понимают в электротехнике?),
но чаще народ безмолвствует, а «волю» его просто выдумывают, чтобы необходимого не делать.

Понятен результат референдума среди детей – хотят они ходить в школу или не хотят.
Понятен и итог такого подхода к «волеизъявлению»…

+++
Это хорошо знакомый нам пост-советский тип «шарахающихся» электоральных систем,
которые работают не с «хомо сапиенс», а с капризными и беспамятными животными.

Желания толпы напоминают желания глупой девочки в сказке «Цветик-Семицветик»: то попасть на Северный полюс
(в летнем платьице), то сбежать оттуда. А власть, вместо машины реализации продуманного,
взвешенного и хорошо просчитанного проекта превращается в лакея «чего изволите?»
или играет роль такового, имитируя «чего изволите?».

    В системе «шарахающихся демократий» ни у общества, ни у власти нет твёрдых принципов, а значит – нет и собственных мозгов.
Система не движется в определённом направлении, она шарахается (отсюда и термин) из стороны в сторону.

Система «шарахающихся демократий» бесполезна в цивилизационном и созидательном смысле.

И вредна в смысле накопления энтропии.

Развивать общество она не может, потому что нет большого плана. А разрушать можно и без плана.

    Любой понимает, что если шарахаться по жизни (скажем, перебегая с работы на работу по любому поводу)
– то жизнь будет год от года всё хуже и хуже. Это и есть накопление социальной энтропии.

Если вы строили дом, а потом бросили на половине, то у вас не просто нет дома, как в начале процесса.
Кроме отсутствия дома добавляются потраченные средства, силы, время. Оттого бросившие строительство в худшем положении,
чем те, кто строительства не начинал. Блага не накапливаются
– но усталость, износ, разорение – накапливаются, понимаете?

Если вы заранее не продумали цели и распорядка действий – то действия вас выматывают, убивают.
Именно это мы и наблюдаем в «иррациональных демократиях», будь они масонерно-имитационными (общество спектакля)
или преториански-охлократическими.

Поймите: не так важно, многие или немногие принимают решение: куда важнее ум, интеллектуальное качество решения!
Оттого в дегенеративном обществе неважно, свободны выборы или несвободны: тупой массовый избиратель
не лучше (и не хуже) тупой олигархии.

Программирование будущего на рациональных основаниях – важнейшее и неотъемлемое свойство человеческой цивилизации.
Уберите его – и вы уберёте всю цивилизацию.

    К примеру, в обществе монотеистических религий, занятых насаждением вполне определённого кредо,
цель была ясна и задачи определены с предельной точностью. Пути к ним бурно обсуждались:
внутривидовая конкуренция острее межвидовой. Но не звериная грызня между вожаками, а ясность цели для широких масс,
спаянных в монолит идеологией, двигала цивилизацию, создавала науку и культуру определённого типа.
Всё в цивилизации заточено под вероисповедную цель: «вот что должно быть,
а теперь давайте подумаем, обсудим, как туда дойти».

Убирая цель, вы лишаете смысла и науку, и технику, превращаете культуру в самовыражение извращенцев.
Как могут люди совместно и синхронно действовать – если они не договорились, для чего им синхронные действия?

+++
В сложившимся в худшие годы типе либеральной демократии – начисто отсутствует главное: цели и ориентиры.

Эта система представлена двумя видами проводников: мафиями, которые организуют хищения, «чем больше, тем лучше»
и безмозглыми романтиками, которые считают целью жизни безукоризненно организовать бесцельную и бесплодную процедуру.

    Какая у вас цель? – спрашивал я их.
У вас цель, чтобы не было содомитов? Очевидно же, что нет.
Или у вас цель, чтобы все стали содомитами? Но эта цель нелепа – чем тогда «завод людской продолжать»?
Если ставить цель «каждый свободен» - то как быть с конфликтом интересов?
Все дикие звери безусловно и абсолютно свободны, но ведь они же жрут друг друга – как с этим быть?

Вы хотите чего-то по итогам демократии?

Или же вы хотите бесконечно прокручивать её цикл, неважно, к чему он приведёт, и неважно, что будет в итоге:
«пусть погибнет мир, но восторжествует юстиция»?

Ребята, если погибнет мир – юстиция не сможет торжествовать, потому что она живёт в мире, в носителях-людях.
Коли их не станет – как же она будет торжествовать? Где и в чьём лице?!

+++

Рациональная демократия формируется не вокруг простого большинства, а вокруг устойчивых идей, целей.
Вокруг святынь. Демократизм её не в том, чтобы постоянно менять движение
(придурки дерутся за руль корабля, и каждый, дорвавшись, упоённо крутит его куда попало),
а в том, чтобы идеологизированные (верующие в идею) массы следили за верхами.

Присматривали за начальством - дабы оно не загнивало, не перерождалось, не изменяло идеалам,
изначально провозглашённых всем обществом главной целью его существования.
Только в этом формате, когда избиратель оценивает качество служения неизменной цели со стороны "жречества"
- демократические механизмы имеют смысл.

При "конкурсе симпатий" они потеряли всякий смысл. Они превратились в вакханалию временщиков,
в дикое поле махновщины или в убогие, никого в век интернета не обманывающие, картонные декорации "общества спектакля".

Глупо рассчитывать, что власть будет работать на твои интересы. Что правитель, оставаясь правителем,
одновременно будет и прислужником обывателя: нельзя совместить функции командира и лакея
(что доказали выборы офицеров в разлагающейся армии, выборы директоров в разлагающейся индустрии и т.п.).

    Власть может служить общей с твоей идее. И она может служить сама себе. Третьего не дано.
В первом случае мы говорим о человеческой, цивилизованной власти.
Во втором - о зверином, зоологическом типе доминирования.

Надо понимать эту исключённость третьего - если вы хотите хоть что-то в жизни понимать!

Александр Леонидов; 25 марта 2019