Кст, эт не реклама была а передача.

А вообще гораздо проще сказать "пашол ***", чем вникать в суть поведения человека, много думать, потом долго и вежливо отвечать и, моат быть, услышать в результате в ответ аналогичное "пашол ***".

Тогда обьясни свою безаппеляционность. [взломанный сайт]

Ну вот. Тебя достал Крендель. А тётку - сосед или муж-алкоголик. Она мож тоже долго к этому шла.

Чего? Не достал? А Логик? Тоже нет? Зачем *** его посылал тогда? 

Не, просто тогда получается причина в силе привычки чтоль? Устоявшихся стереотипов?

Правда.

Да,  бывают такие люди которым присуща безаппеляционность.
Они будут  доказывать не только тебе,  свои например видения насчет тебя,  но и окружающим тебя людям,  про тебя.
Ещё и в своей  манере, что знают больше всех,  самые умные и пр. .., остальные быдло и тупые.
При этом даже с кем общаются, то общаются снисходительно, а те им в рот смотрят за то что с ними общаются ещё , типа - слава тебе господь что до них снизошли,
при этом вторят как попугаи все,  что "столп" произнесет.

Бор, камрад!

Мой период "юношеского максимализма" остался давно позади!

ps. "Пострадавшей" себя не чувствую - каждый самовыражается как умеет.
Тут одобрения/не одобрения не требуется.
Иное дело - каждый вправе на основании такого самовыражения делать свои выводы.
Но - выводы, а не версии, вИдения и прочие "взгляды под углами"!

Замечать!
Но не бросаться сразу в атаку, выпучив глаза и высунув язык!

Я, скажу тебе откровенно, просидев не одни штаны и юбки на форумах:), стала чертовски философичной.
Почти как наш Колаус!
И мне стала понятна мудрость известной пословицы: "если долго сидеть на берегу реки.........."

Отредактировано russkaya (17-06-2009 14:45:43)

Насколько я понимаю безапеляционность-это отметание какого бы то ни было мнения, не схожего с твоим...так сказать-я есть истина в последней инстанции и что бы ты тут не гоношился-меня с этой мысли не собъешь.(не гуглила)

Имхо ,это лишь плохая калька
преемственности
и синоптичности/вариативности.

Дарвинизма фундамент тот же самый практически...

Эгле, я категорична лишь в том, что сама не приемлю.
Но тут уж без категоричности нельзя.

Во всём остальном - я уже написала: "мой период юношеского максимализма остался далеко позади".
Поэтому я давно не опровергаю ни версий, ни вИдений, ни домыслов.
Зачем?

Тому, кто их пишет, от моих опровержений ни холодно, ни жарко.
Тому, кто готов в них поверить - имеет ли смысл опровергать?
Тому, кто никогда не поверит - опровержения не нужны.

Главное - понимать, что права.
А значит, есть надежда, что и другие рано или поздно это поймут.

Отредактировано russkaya (17-06-2009 17:10:45)

Руся! Мы, наверняка, про разное толкуем...Я прислушиваюсь, конечно, к разным шопоткам , разговорам, выкрикам, мнениям и так далее, но смотрю-то своими глазами, слушаю своими ушами и выводы делаю сама....иногда их(выводы) пересматривая, по мере поступления информации.

Вот...а где гарантия, что права именно ты?
Ваще , интересный спор...где та точка , которая и есть истина?"

А кто это здесь такой старый?Или я опять все неправильно поняла?

Отредактировано egle (17-06-2009 20:43:51)

Имхо, и крайняя категоричность, и вечные сомнения - мало продуктивны.

Пожалуй, я - за здоровый консерватизм!

Да не вопрос - конечно, имеет!

Только тут есть одна важная составляющая - ТОЧКА ЗРЕНИЯ должна базироваться на фактах.

Иначе это не точка зрения, а домыслы, которым факты не нужны вовсе.

Вот факты, конечно, можно интерпретировать по своему, в силу особенностей характера и отношения к индивидууму, но когда фактов нет, а есть только особенности характера и отношение к индивидууму, вот тогда и получаются домыслы.

Избави Бог, Люча!
Это я уже всё проходила!

ps. Оффтоп: ну так что - вывесили наш адрес в интернете или мы всё ещё в глубоком подполье, как енотовские антиромантики?

Руся! Я вообще не имела ввиду эту "исторю",  поняла-о чем ты, но не поняла-к чему...я не люблю  таких историй...это-не мое...

А вот тут-нет...не соглашусь

Ага.
- "За содержание и достоверность фактов редакция ответственности не несет".
Или
-  "Эти факты заставляют . ..., но несмотря на их достоверность...  наступили такие  объективные условия, которые заставляют их повернуть в нашу сторону". ...

Для наглядности понимания, вот такой у меня родился пример для иллюстрации "точек зрения":

Утверждение (факт): 2+ 2 = 4.

А вот характерные (для пущей узнаваемости) "точки зрения":

Логик: Чего?!

Уту: Хе-хе!)))

Ихбин: Жужжат! Высокодуховно!

Писательница: А если посмотреть под другим углом?

Крендель: опять в гугле подсмотрели!

Дара: Фантастика!

Акакий: Враки! Теория Лобачевского опровергла Евклида!

Угорь: небось, евреи вывели....

Бор: Помню, принимал экзамен у стьюдента...

И т.д. и т.п.

Вот и получается - факты отдельно, точки зрения  - отдельно.

Люч, всё так, но опять же при условии, что точка зрения вытекает из наличия факта.

А как могут вытекать приведённые рассуждения из постулата, что 2 + 2 = 4?

Вот я и говорю, я бы приветствовала именно точки зрения, хоть как-то обоснованные, хоть на чём-то базирующиеся, но в большинстве случаев - одни домыслы и ничего больше.

Я тож иду, факт конечно налицо никуды не деешьси  [взломанный сайт]

Не соглашусь, потому что факт и точка зрения несколько разные понятия.

Но точка зрения на чём-то
основывается, нет?
Не на "мне так ка-а-цца", ведь?
Факты, их сопоставление, осмысление,
и точка зрения -- как логический вывод.
Возможно, что фактура может дополняться,
так тогда и точка зрения может измениться.
Как с тремя китами, к примеру.
***Про веру и верования
говорить не будем, то
из другой сферы.

Отредактировано Катя (18-06-2009 04:30:49)

Вот это осмысление и идет в каждой голове по разному...зависит от уровня воспитания, знаний и так далее и тому подобное...и это осмысливани и првращается в точку зрения...и у кажого она своя...она не может быть одинаковой...и если ты , допустим, иеня убедишь, дополнениями к факту, что я не права, то точка зрения и меняется...какие еще аргументы надо приводить?

ну, или, примерно так...это без "академиев" если....

Согласна.
Тогда -- "не мечите ваш бисер...". )