СМУТНОЕ ВРЕМЯ

Решил немного рассказать про смутное время, причём не столько для русских, сколько для украинцев - будущих жителей России.

Смутное время смутное, в том числе, и по состоянию исторической оптики. Граница ВПОЛНЕ достоверной истории Европы – середина 17 века. Если мы не знаем что-то существенное про период позже 17 века это вещь вполне нормальная. Но очень сложно представить значимый факт европейской истории после 1648 года, который мы знаем, но которого не было. Так врать в эпоху книгопечатания и при нескольких параллельных центрах легендирования крайне затруднительно. Не то начало 17 века и тем более век 16. Там всё очень и очень условно. Тем более на окраине европейского мира – в Московии. Тем не менее, какие-то контуры и силуэты во второй половине 16 века здесь мелькают, а в начале 17 века появляется и какая-то фактография, правда сильно изуродованная тенденциозной государственной историографией 18-19 вв.

Сначала об официальной предыстории российской смуты.

Считается что с 1533 по 1584 год в России правил царь Иван Грозный, который был сумасшедшим. Ранее я писал про преддостоверную канаву государственной статистики. Цель любого государства максимальное удревнение своей истории и завышение численности стародавнего населения. Этой цели препятствует государственная же статистика, вещь не менее нужная и полезная. Поэтому перед становлением статистических служб данного государства возникают труднообъяснимые и фатальные гиперкатаклизмы – всякого рода тотальные войны, моровые язвы, наводнения, голодовки, тиранства, нашествия кочевников, колониальное изуверство, глобальные извержения вулканов и т.д. и т.п. Все эти ужасы (в дальнейшем в таких масштабах никогда не наблюдаемые) уменьшают численность населения в два, три, а то и в десять раз. Эта цифра и есть первая цифра относительно достоверной статистической оценки.

Штука это настолько обычная, что нет смысла разбирать каждый национальный ужас отдельно. Достаточно посмотреть на этот счёт историю 10-15 государств. После третьего раза вы уже будете к канаве готовы заранее. До неё ещё 100-200 лет, а вы уже знаете и смеётесь.

Таким же постоянным глюком является «шекспиризм». Внезапно во главе государства оказывается целая плеяда социальных и биологических уродов, убивающая друг друга самыми замысловатыми способами, иногда совершенно немотивированно. Считается что это патологические злодеи и сумасшедшие. Появляются они всегда в одно и то же время – в период смены древних династий, – прочных и консолидированных, - династией новой, почему-то слабой и опирающейся на выборные органы управления.

Происходит это вот почему. Монарх западноевропейского типа становится монархом после постепенного сосредоточения власти отдельными аристократическими фамилиями, которые в свою очередь ведут своё происхождение от колбасников, аптекарей, шинкарей, писарей, старост, наёмников, лавочников и т.д.

Сначала в условиях полиса аптекари и каменщики начинают занимать выборные должности мэров или общественных ревизоров пожизненно, потом передавать их по наследству. Затем самоуправление дополняется концентрацией верховной власти - как правило, в момент появления постоянного войска, расквартированного в полисе и последующего симбиоза муниципальной и военной верхушки.

В конце концов, появляется монарх – сначала выборный, затем наследственный в рамках аристократической фамилии, а затем жестко передающий власть своему прямому наследнику, в идеале - по мужской линии. Такая консолидация происходит постепенно и всегда сопровождается популистской демагогией. Выщелкнувшийся аристократ стремится предстать заступником народа перед другими знатными фамилиями и одновременно придать своей власти сакральный характер. Ему это, как правило, удаётся, но подобная демагогия вступает в прямое противоречие с подлинной историей и его рода, и государственных институтов.

Тогда история семьи монарха увеличивается лет этак на 800, и оказывается, что монархическая форма правления в данном обществе была всегда. Только старые монархи выродились, а власть строго по закону перешла к боковой ветви.

Перед официальным историографами стоит задача выдумать 800-летнюю последовательность монархов и последних представителей стародавнего рода представить горбатыми карликами. Задача, как правило, выполняется с художественным перехлёстом, ибо врать при помощи негатива гораздо легче.

СкажИте:

- Я хорошо знал покойного Ивана Никаноровича. Это был добродушный симпатичный человек, мне, маленькому мальчику, он однажды подарил котёнка.

Согласитесь, слабовато и не запомнится. А если так:

- Я хорошо знал покойного Ивана Никаноровича, одноногого параноика и садиста. У меня, маленького мальчика, был котёнок. Он его отнял и раздавил деревянной ногой.

Согласитесь, это запомнишь на всю жизнь. Особенно если инфу дадут с картинкой в школьном учебнике.

Значит ли, что подобного рода сказания ложны абсолютно? Вовсе нет, так как монарх консолидирует власть постепенно и на ранних этапах вокруг него есть несколько конкурентов, иногда более удачливых. Можно сказать, что гладко такие вещи не проходят никогда. Эти отголоски реальной политической и военной борьбы можно проследить по всякого рода немотивированным вкраплениям в складную и совершенно понятную легенду опорочивания конкурента.

Иван Грозный незадолго до смерти убивает своего наследника. Горе-то какое!

Легенда может меняться два и три раза в зависимости от того сколько людей на короткое время захватывало трон и заставляло переписывать историю. Но родимые пятна кочуют из одной версии в другую. Эти вкрапления, как дефекты ДНК для антропологов, крайне важны для историков.

Считается, что 45-летний Иван Грозный добровольно, из юродства передал свой трон некоему «Симеону Бекбулатовичу». Сколько лет было Симеону во время восшествия на трон, неизвестно. Через год Грозный отнял трон у Симеона, так сказать «ложного великого князя» и успешно правил ещё 8 лет.

Зачем он это сделал, что этим хотел сказать, непонятно. Никаких правдоподобных версий нет. Да и не может быть.

Значит, скорее всего, так и было. То есть В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ, Иван Грозный сверг законного монарха Симеона Бекбулатовича.

Кстати, а каков послужной список этого «ложного царя»? Вплоть до своего восшествия на престол он был мусульманином, сыном ногайского хана Бек-Булата, и номинально возглавлял ничтожное «касимовское ханство» в районе Оки.

В ничтожности Симеона позволительно усомниться, так как после отстранения от верховной власти он стал великим князем Тверским. Это тоже большая родинка для официальной историографии, так как, вроде, считается, что независимость Твери (бывшей одно время главным городом Руси) упразднена в конце 15 века, а именование великим тверским князем превратилось в часть царского титула. Выходит, что нет.

Считается, что после смерти Ивана Грозного ему наследовал некий Фёдор Иоаннович, блаженненький дурачок, расслабленно улыбающийся и самолично звонивший в колокола. Его так официально в российской историографии и именуют - «Блаженный». Реально же государством за него правил какой-то «Борис Годунов».

Якобы это был сын провинциального помещика средней руки, почему-то с детства вместе со своей сестрой воспитывавшийся в царском дворце (!) Затем его сестра вышла замуж за дурачка, а сам Годунов стал временщиком, после смерти Фёдора Иоанновича занявшим царский престол. В общей сложности Годунов управлял государством 20 лет. Интересно кто же был его главным политическим противником? Оказывается вовсе не «Лжедмитрий», а никому не известный и всеми забытый Симеон Бекбулатович. Точнее, Семён I.

Годунов требовал от всех бояр целовать крест, обещая «царя Симеона Бекбулатовича и его детей и иного никого на Московское царство не хотети видети…». Как видим, у гада ещё были и дети, тоже претенденты на московский престол. О них историки как-то забыли. «Потеряли».

Говорится только, что все они (пятеро) умерли в детстве и звали их почему-то также как детей Грозного.

При Годунове вроде бы Семена I с тверских князей убрали и лишили тверского дворца и двора. И вроде даже ослепили. Тем не менее, ослепший и обедневший Семён I стал выделять огромные деньги на строительство монастырей (в т.ч. знаменитого Соловецкого монастыря).

Наконец Годунов умер и на престол взошёл его сын – Фёдор II. Что он сделал в первую очередь? Оказывается, повторил на бис ту же процедуру: бояре целовали крест: «царя Симеона Бекбулатовича и его детей и иного никого на Московское царство не хотети видети…».

Слепого и нищего, живущего в ссылке.

Наконец в Москве убивают сына Годунова и его вдову и в столицу входит Лжедмитрий I. Каковы первые действия нового царя? Он призывает к себе Симеона I и через некоторое время постригает в монахи, что означает гражданскую казнь. Позднее, Василий Шуйский ссылает его с глаз долой – на Соловки.

Симеон I умер в 1616 и похоронен в Симоновым монастыре.

Однако сейчас мы говорим о событиях, предшествующих смутному времени.

Я не буду давать свою интерпретацию истории с Симеоном. Во-первых, здесь существует несколько равноправных версий, а во-вторых фактическая база настолько ненадёжна, что ни один из фактов нельзя ставить во главу угла. Краеугольный камень должен быть верен на 100%, а ни один из фактов российской истории 16 века на 100% не тянет. Может быть так, а может быть этак.

Но общий КОНТУР событий угадать можно. Власть в России 16 века принадлежала татарам. Русское государство в этот период это уже относительно многочисленное земледельческое население, находящееся под управлением и защитой кочевников. Сначала мусульман и тюрок, потом христиан и тюркско-славянских метисов. Это и есть то «монголо-татарское иго» которое открыли в 18-19 веках, и от которого, будто бы, страдала древняя восточнославянская цивилизация.