Славянская азбука
Кста-
во избежание подозрения в новоделе-
крашеной лошади сиречь,должен заметить-
что идентичного содержания
фрагметнты
печатались отрывочно
в Комсомольской Правде
Совдеповских времён(прим.-75-79гг),
за подписью военых чинов
техсостава,
и примерами/пиаром-
их практического употребления,
что в принципе
правдоподобно
более чем,
не имеющая регулярного образования Русь-
тем не менее сносно торговала,
плавила руду,строила хоромы и мосты,
и
ковала якоря...

Фестский диск
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=kHQrVc6ch9s&feature=related[/youtube]

Видимо об том,
что словене и славяне суть одно,
а вот раб и невольник-
разно...

И пленёный дикарь-
ни разу не раб...

Ра-ба-(((ба-тва,ботаника,гер-ба-рий,хер-бата(польск),ар-бата(лит)==чай,

Посеянный богом,
тоесть оратай,сеющий,
а не собирающий-
человек вполне просвещённый,
в отличие даже от
заполонившего его
дикого кочевника

Открытие не в этом очевидном,
а в том,что
арийский я-зык=лексикон/словарный состав=
автохтонен(=самосозвучен) русскому,
более того,
он,русский язык
в части синтаксиса(=речеобразования)
и морфологии(=словообразования)
в наибольшей степени
сохранил,а не развил его....,
или вы имеете
продемонстрировать обратное?

Чур,
вермишель из интер-суржиков не предлагать.

Посмею предположить ,что под аффтаром хипо-тезы
подразумевается ваш визави,
а потому ,скромно замечу,что
на теорию претендовать
мне не по чину/сану/подготовке...

Просто в силу своего географического положения
и своего интереса к этой отрасли
человековедения-
пытаюсь иллюстрировать
попытку как реконструкцыи
этого самого "я-зыка",

поскольку для предположения
иного,
то есть существования
развитой арийской речи
среди земных человеков-

требуются серьёзные исследования,
основанные на фактологии,
и ессно -квалифицированное
изложение в виде
удобоваримых категорий
современной филологии,
с тем что бы
уже об-наруженнное
не вызывало
недопонимания/разночтения/неопределённости...

Практическое  применение и польза-
выходят из рамок данной ветки,
но в силу моих способностей
и возможностей
будут иллюстрироваться
в теме "практического санскрита",
названия может и не самого удачного,
но вполне "понимабельного"
в части утилитарной,

а именно-
истолкование изначального смысла слова,
его распространённость в родственных
а даже чужих я-зыках,
иллюстрация исторической эволюции,
рассмотрение ложных и регрессивных
вариантов.

Тем самым способствуя более глубокому пониманию
как современного бытия
слова-долгожителя,
так и его  меж-языковое разноцветие,

проявляющее историю развития
и самого человеческого мировоззрения,
ибо думает/излагает/сообщает
оный именно на современном
чукче-писателю ,
а чукча-читатель впоследствии
иногда об энтом просто и не подозревает....

Вы предлагаете мне то-

в чём упрекаете-

ибо
основа основ слова-слоги...
маленькие слова,предназначенные
для сложения в слова целые,
а корень-
существенен именно для слов
однокоренных,
но не более,

так же как ниоткуда не следует,
что оный
должен быть элементарным,
а потому не слагаться из корней разных...

и потом,напоминаю,
Вы ни разу ешё не доказали
бессмысленность слога-приставки,
слога-суффикса
и слога-окончания...

Я имел ввиду просто гугель-транслейт,
отвечает практически мгновенно...

Попробуйте-
не пожалеете-
зуб даю

Безусловно,
с малым примечанием-
основываясь
на примерах в практике употребления
не токмо говорения/произношения,
но поступков и действий,
сообразно то есть...

Несомненно,
также как и без отрыва от действительности.
Как только смысл начинает выводиться
из слов противореча их действительному изначальному
понятию-
язык начинает хиреть и умирать...

Я полагаю,что знание,
любое по умолчанию,
внутренне непротиворечиво,

или аддитивно математически выражаясь=

сложно то есть=
складываемо из
знаний частных/меньших,
и ни коим образом
друг друга не взаимоисключающих.

Более того,подобно русской мат-рёшке(матити)видеть)+ряса(скрывать))

вкладываемо одно в другое,
иначе говоря структура знания
отлична от механического складывания,
сиречь эклектики(эка-лексики)...

То есть я,ваш визави-
нахожу в классическом языкознании,
а вернее его современной ступени развития,
либо противоречия
с прочим знаниями,
либо потверждение
связей я-зыка
с образами мира,
в настоящем языкознании
ещё не об-наруженном.

Потому может быть и безумная гипотеза,
переворачивающая
официальную хронологию цивилизации
как минимум требует опробования:

Попробуйте связать

Арийское vs неарийское слово

Конь,
звучащее как arklys=ар-клис(буквально-тот,кого кличет Ар=оратай)

Эллинское Ор-атор

Английское horse(созвучное -гарц-евать),

и собсно само слово арий=Орий-орущий на коня,

он же Арес(М-арс)=бог войны
первый в истории в-садник,
оседлавший коня
и ставший таким образом
самым ужасным из воинов...

То что ими были именно Ски(ф)ты
-
оспорить невероятно сложно...

Ещё раз про аз-буку:

http://www.rg.ru/anons/arc_2000/0908/hit.shtm

Оскоромился таки...

Лиха беда начало

(с)К.Прутков

И тем не менее-
и иврит и силлабический славянский
объединяет одно-
очевидно
древнейшее слово-понятие=

КОН-искони,
на кон,закон,конец...

Не относясь к библейским патриархам-
колено-начальникам-
тем не менее фамилия еврейских Коэнов(Конов)
уважаема едва ли не более
Левитов,что
бы вы могли
сказать по этому вопросу?

Сэнкс,
Дима,я надеюсь вы понимаете,что речь появилась
задолго до письменности,

и с появлением ея не сразу исчезла

Последний пример-кон-ец-
явно содержит вполне ивритское окончание?

Это никакая не новость-
все европейские алфавиты,вплоть
до скандинавов грешат г-к-х неразборчивостью...

И тем не менее,не могли бы ли вы,
поведать нам об особенности
фамилии כוהן ?