Интересный закон человеческой природы проявляет себя опять и опять – как только новое направление науки входит в некоторую силу, появляются некие прилипалы, не имеющие к новой науке никакого отношения, но которые быстро строчат книги по данному вопросу. Особенно у них пользуются спросом направления на стыке наук, поскольку специалистов, которые могли бы их поймать за руку – единицы. Этот вакуум быстро заполняют прилипалы.

Какую «методологию» прилипалы используют? Да очень простую. Они пользуются тем, что на стыке наук одна наука обычно «общепринятая», а другая совершенно новая, недавняя, она призвана проверить, перепроверить и порой кардинально дополнить науку «общепринятую», ввести новый научный словарь, поскольку наука «общепринятая» (особенно наука историческая) всегда изобилует лакунами, белыми пятнами, ошибками, которые базируются на «мнениях авторитетов». Новая наука призвана создать новую методологию и продвинуть науку «общепринятую» на новый научный уровень. Это уже по сути будет не «наука общепринятая», а новое научное поле, совокупность двух или нескольких наук.

Так, применение принципов и подходов химии к биологии привело к появлению биологической химии, она же биохимия, по тем же законам развития наук появились биофизика, молекулярная биология, физическая химия, химическая физика, радиоастрономия, биотехнология, астрофизика и так далее. И каждый раз были бурные протесты со стороны ортодоксов, приверженцев «общепринятых» наук, лозуг которых был «нэ трэба», в том или ином варианте. В XX веке «редукционизм» был одним из наиболее мягких обвинительных терминов. Всегда (без исключений) провозглашалось, что тот, кто создает «стык наук», он чужак, он не из «нашей общепринятой науки», он «неспециалист», «нерукопожатный», «лжеученый», «псевдоученый». То, что «чужак» является специалистом в своей области наук, той, которой так не хватает науке «общепринятой» для ее дальнейшего развития, «критиками» вообще не касалось и об этом не упоминалось. Хотя для справедливости надо отметить, что иногда упоминалось, в том виде, что это – талантливый ученый в своей области, но у него якобы возникло «головокружение от успехов» и он зарвался, полез не в свою область, вносит смятение умов, по сути дискредитирует «авторитеты», и это надо с корнем искоренить. Ату его!

«Тонкокожие» специалисты (таких немало) страдают от обвинений, поскольку относятся к ним неоправданно серьезно, ломаются, порой отчаиваются и выходят из науки. Сколько сломано судеб и сколько открытий из-за того не сделано – не пересчитать. В XX веке нередки были аресты, тюремные заключения и даже смертные приговоры тем, кто посягнул на «общепринятые» науки, и каждый раз это было с подачи, доносов, публичных обвинений «ортодоксов», которые были резко настроены против какой-либо конкуренции на «своем» научном поле. Были и массовые процессы-судилища, вспомним августовскую сессию ВАСХНИЛ 1948 года (расширенное заседание Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук, организованное Т.Д. Лысенко и его сторонниками) http://lib.ru/DIALEKTIKA/washniil.txt

Но многие ученые имели силы противостоять давлению обвинителей, лжецов, борцов за «свою песочницу», навешивающих политические ярлыки, имели силы переходить в контратаки, которые «критики» весьма боятся, бросать им вызов на публичные дискуссии, что «критики» никогда не принимают. Не принимают и по причине трусости, и по отсутствию знаний, и из опасения потерять свое реноме в научных кругах, а эта потеря неизбежно была бы.

И вот когда баталии в основном завершены, новое направление заняло свои вполне прочные позиции, хотя пока не осененные благосклонным кивком начальства – научного и/или административного, на свет выползают прилипалы. Они, как правило, не относятся ни к «общепринятой» науке, ни к новой науке, выдержавшей баталии, они – компиляторщики. Методология их проста – они берут за основу описания науки «общепринятой», в той мере, в какой они могут списать из соответствующих учебников, и дополняют свои описания тем, что сумели списать из статей по науке новой, но при этом они фантазийно связывают одно с другим, «по понятиям», в меру своих фантазийных же интерпретаций. В этом и есть суть их «гибридного подхода» к истории.

При этом, упаси Боже, чтобы «старое» и «новое» противоречило друг другу, ведь тогда надо разбираться, почему противоречит… На это у «гибридных» авторов не хватает ни образования, ни опыта, ни ума. У них непременно надо, чтобы итоговое повествование было максимально гладким, непротиворечивым, полностью поддерживающим «общепринятую» науку. При этом выхолащивается главная задача исследований на стыке наук – проверить и перепроверить положения науки «общепринятой», дополнить ее (или пересмотреть) новыми и обоснованными находками и открытиями, и продвинуть науку, уже в виде научного поля, на новый уровень. «Гибридная наука» ни на какой новый уровень не выводит, она «затверждает» ошибки и заблуждения науки «общепринятой». Так спокойнее. Более того, при этом гарантирована поддержка исполнителями «общепринятой» науки, особенно теми, кто в новой науке так никогда и не разобрались – а что, новая наука поддерживает, ура! И овцы сыты, и волки целы, так, по-моему…

Чтобы стало еще более понятно двурушничество подобных авторов, подчеркнем, что в качестве «новой науки» они выбирают совсем не новую науку, а нечто аморфное, мутное, вязкое, со множеством степеней свободы «выводов», которые можно согнуть в любую сторону, так, чтобы поддержать любые «выводы» науки «общепринятой». Результат – тот, что описано выше, «затверждение» ошибок и заблуждений «общепринятой» науки. В итоге книга является по сути ложной по своим выводам. Но «ортодоксальным» историкам нравится, автора хвалят, мол, не подкачал. Автор доволен, историки довольны. Все пляшут и поют. А наука горестно всхлипывает, но кого это беспокоит

Ниже речь пойдет о недавней книге, тема которой являлась бы исключительно актуальной
– рассмотрение археологических культур в совокупности с данными ДНК-генеалогии,
если бы она действительно была об этом.

На самом деле на эту тему было издано уже несколько книг
– это, например, «Арийские народы на просторах Евразии» (М., Книжный мир, 2015),
«Ваша ДНК-генеалогия» (М., Концептуал, 2016), «ДНК-генеалогия от А до Т» (М., Книжный мир, 2016),
«История ариев и эрбинов» (М., Концептуал, 2017), «Практическая ДНК-генеалогия» (М., Концептуал, 2018) и другие.
Во всех этих книгах рассматривались археологические культуры, гаплогруппы и гаплотипы древних ископаемых костных остатков,
древние миграции, положения костяков в захоронениях и многое другое, имеющее прямое отношение к сформулированной теме.

Но надо сказать, что автор перечисленных книг, пишущий эти строки – не историк и не археолог, он специалист в ДНК-генеалогии, химии, биохимии, его задача при написании этих книг была показать исключительно значимую роль ДНК-генеалогии при рассмотрении археологических (в частности) данных, подсказать археологам, историкам, антропологам, лингвистам, этнографам смысл и значимость ДНК-генеалогии в приложении к их исследованиям, обрисовать новые направления исследований в исторических науках. Поэтому, понятно, упор в перечисленных книгах делался на ДНК-генеалогию. Специалист, как известно, «подобен флюсу». Поэтому если бы книгу написал историк или археолог, разбирающийся в ДНК-генеалогии, причем разбирающийся в действительности, а не на уровне чтения безграмотной «критики» и путающий «Бабеля и Гегеля», то цены бы такой книге не было. Разумеется, я ожидал бы, что автор такой книги обратится ко мне за советами, разъяснениями, консультациями, и я с удовольствием оказал бы посильную помощь, не требуя ничего взамен.

К сожалению, автор книги, о которой здесь пойдет речь, поступил диаметрально противоположным образом. Не думаю, что он историк или археолог, и уж точно мало что понимает в ДНК-генеалогии. Тем самым он уже пошел на провальную книгу. Более того, вместо ДНК-генеалогии (которую не упомянул ни разу) он выбрал популяционную генетику, что сделало книгу еще более провальной, чем могло бы быть. Погенетика – не метод и не путь для исторических исследований, что и будет наглядно показано в данной статье.

Что за книга такая?

Настало время назвать своими словами, что за «новую науку» автор книги, которую мы сейчас рассмотрим, выбрал в подтверждение науки «общепринятой», а именно современной археологии и истории, со всеми их ошибками, лакунами, белыми пятнами, заблуждениями. Он выбрал не ДНК-генеалогию, совсем нет. Более того, как уже сказано выше, ни разу её не упомянул и ни разу не сослался, несмотря на то, что книгу опубликовал в 2019 году, когда основные статьи и пара десятков книг ДНК-генеалогии были уже опубликованы на протяжении предыдущих 12 лет. Он выбрал популяционную генетику, как якобы подтверждающую все положения «общепринятой» науки.

Так кто это за автор такой? Что за книга? Сейчас скажу. На протяжении последнего месяца я получил несколько раз копии этой книги. Тот, кто прислал первым, был профессиональный историк, книгу хвалил, в точном соответствии со сказанным немного выше. Ему понравилось тем, что никаких противоречий с «общепринятой» историей и выводами из данных археологии там не было. Прислал копию книги и другой профессиональный историк, который насторожился, поскольку уже разобрался с основными положениями ДНК-генеалогии. Его особенно насторожили дифирамбы, которые автор поёт в отношении попгенетики. Историк написал, что уже одно это капитально обесценивает книгу. С ним я совершенно согласен, и покажу это в настоящей статье.

Я не буду называть фамилию автора книги и название книги, хватит того, что я намекнул в названии этой статьи. Дело ведь не в фамилии и названии, дело в явлении. А то получится, что я просто выступаю против этого персонажа. Он мне совершенно безразличен. Но меня беспокоит умножение случаев «гибридной истории», сочетание выхваченных фактов с фантазиями, с ложью, передергиваниями, тем более когда в подзаголовке книги упоминаются «предки русских».

Автор книги – в науке не замечен. Опять, не буду давать ему рекламу, называя его совершенно невыразительную фамилию. Я проверил три основных источника – Google Scholar, ResearchGate, и PubMed, и такого автора в науке не обнаружил. Книга называется… а, впрочем, опять не буду делать автору рекламу, много чести. Намек уже сделал. Я еще могу понять, что если автор сам историк, что уже хорошо, но не разобрался в вопросах ДНК, или, наоборот, автор не историк, но, напротив, специалист в ДНК-генеалогии, тогда хоть из его книги можно почерпнуть полезные сведения. Но когда автор в науке вообще не замечен, что из книги можно почерпнуть? Искаженные, неквалифицированные пересказы того, в чем он сам не слишком разбирается? Вот об этом и будет настоящая статья.