А какие еще были фильмы об Иване Грозном?

Сергей Эйзенштейн (1944)
Леонид Гайдай (1973)
Еще какие были?

Без Мамонова не было бы и "Царя".
Он сделал фильм.

Я смотрела, еще как вышел. Ооочень много претензий было.  После фильма чувство гадливости. Сейчас уже плохо детали помню, но общее впечатлений - царь сумасшедший душегубец и только.  Пересматривать не буду, тогда еще плеваться устала.

Ну дык про душегубца же

Перечитайте Карамзина "ИГР"

Какая романтическая версия. Я о причинах опричнины.

Я вот всегда думал, что Иван опричнину создал для ограничивания влияния бояр, тогдашней олигархии. Предвоенная ситуация, все таки. И с помощью опричнины он и смог назваться царем, дав бой крымским татарам при Молодях, закрепив тем самым свой статус.

А еще, с помощью опричнины он смог законодательно запретить местнические споры.

В качестве иллюстрации:

Дьяковская церковь на пейзажном этюде Н. Маковского

ХиХикс

Большая просьба: рассказывайте, что знаете интересного о сокровищах России, без отдельного приглашения.
Под сокровищами я понимаю те интересные знания об истории, архитектуре и пр., которые нам, смертным, не всегда доступны.
Вы, наверняка, гораздо более осведомлены о сердце России, чем, например, я.

А сердце России - это Покровский собор, а не Кремль:)

Отредактировано ХиХикс (20-01-2016 10:53:36)

Новую начали строить при нем, а достраивали после его смерти, так что получилось как бы в память о нем - так воспринималось. Но не храм-памятник, конечно, а по первоначальному престолу. При упразднении любой церкви престол сохраняется, потому что в нем заделана частица мощей. И во вновь возведенаую церковь помещается прежний престол. Т.е., в данном случае это престол церкви Иоанна Лествичника. Так же  в Покровском соборе до революции в подклете просто хранились престолы упраздненных в XVIII-XIX вв. церквей с Красной площади.

Однако древность попыток и технологий искуственной мумификации превосходит всякое воображение и вызывает вопросы-
для чего,с какой целью.
И где грань богохульства?
Ведь сам феномен "естественной мумификации"-более чем достаточное свидетельство признания свыше
заслуг и достоинств почившего.
Поверья всех древних народов связывают нетленность тела с божественными свойствами,с причастностью к совершенству,коим естественно считали и представителей богов.
Подражание богам непредосудительно,
при признании свыше.
Кагбыть когда признание отсутсвует/запаздывает?

Итак, наши мощи,согласно Аристотелю и просто здравому смыслу-
ни что иное, как свидетельство фактического бытия,и не просто бытия,
а Бытия в Боге,
всё прочее досужие домыслы и возжелания чуда.
Подмены истинного чуда-и  возжелание волшебства,
строго говоря.

Отредактировано алехантф (21-01-2016 02:32:24)

А если мощей набирается на роту одинаковых старцев? Как там с верификацией?

Повеселил.

Протокол вскрытия мощей Сергия Радонежского (11 апр. 1919 г.)

Отредактировано Zlobodnev (21-01-2016 07:58:15)

Что обещала.
Повторюсь тут - готовила лекцию (не по Ивану Грозному, но связанной с этим временем темой), поэтому сейчас, не располагая временем, надергала и из собранного материала, и своего, и сумбур, наверно, получится, но если интересно, то осилите. Править, увы, времени нет.
И Катины ссылки смотрите, особенно на фильм - он на чистых документальных свидетельствах

До XIX в. русские историки А.Н.Лызлов, В.Н.Татищев, М.М.Щербатов, И.Н.Болтин оценивали правление Ивана Грозного со знаком +.  В частности, В.Н.Татищев писал: «Между чужестранными все те, с которыми он [Иван Грозный] воевал … что злое могли выдумать об нем, написали, а добрые его дела пропустили». С начала XIX века в русской историографии большей частью основывались на этих источниках и трактовках западноевропейских историков и оценивали личность Ивана IV крайне негативно.  Как по-другому могли оценить то, что происходило с Россией XVI в. западноевропейцы, когда вдруг обнаружили, что на востоке  Европы «вдруг» образовалось большое (Иван IV увеличил территорию государства почти в 2 раза) сильное государство со своими интересами и претензиями на соответствующее место среди других стран и старающееся эти интересы отстаивать? Дискредитация Иоанна Васильевича началась еще с Ливонской войны, когда «чтобы консолидировать сопротивление этой новой силе, стал создаваться такой образ, что Россия – это Иван Грозный, а Иван Грозный это кровавый тиран, который там чуть ли не кровь младенцев пьет и так далее» (д.и.н.Борисов).  Хи-хикс, ну прям тепершнее время))))
       В России фальсификация началась в XIX веке. Мне лично ближе историки, которые считают, что Иван Грозный - один из самых оболганных правителей России. Негативная оценка началась с А.Н.Радищева и Н.М.Карамзина, придворного историографа Романовых, который начинал нв масонском кружке Н.И.Новикова, а после путешествия по «просвещенной» Европе стремился  «окультурить» русских по  европейски. Именно он создал концепцию русской истории, которой придерживалось большинство историков XIX века. Повторюсь, Карамзин – придворный историк Романовых, а когда это какие правители (начальники) оценивать оценивали со знаком плюс то, что было до них. Опять же, на чем основывались наши историки?  Все на той же западноевропейской историографии.
     Появление самого прозвища «Грозный» отслеживается только с XVII века и свидетельствует не столько о его жестокости, сколько о величественности и могущественности. Народ же называл Грозного «милостивым» и «справедливым». До н. XIX в. негативной оценки не прослеживалось - это был почитаемый царь, если посмотреть фольклор – это защитник, строгий, но справедливый, царь, освободитель  народов от татар и т.д. Например, традиционный перевод на английский –Ivan the terrible («ужасный») – по сути неправильно отражает смысл, потому что, скорее, ближе подходит термин «severe» («строгий, серьезный»).
       Историки в своих оценках опираются на источники - факты и свидетельства современников. Но обычно не придается значения тому, чьи это свидетельства. А свидетельства, на которых основывалась оценка Ивана IV с XIX в., в основном или обиженных на него, или его противников, или тех, с кем ему приходилось воевать – т.е. на субъективных оценках противников и врагов Ивана IV – как его личных, так и российского государства.

Отредактировано ХиХикс (20-05-2016 14:56:35)

Свершения.
       За время правления Ивана IV почти вдвое была увеличена территория государства:
— Присоединено Казанское ханство (ныне территория Чувашии, Татарстана и Ульяновской области). В 1550—1551 Иван Грозный лично участвовал в Казанских походах. В 1552 году была покорена Казань, освобождены десятки тысяч христианских пленников и обеспечена безопасность восточных рубежей.
— Присоединено Астраханское ханство (ныне территория Астраханской и Волгоградской областей, а также Калмыкии) — Астрахань покорена в 1556 году.
— Заселено северное Черноземье (территория Орловской, Курской, Липецкой, Тамбовской областей).
— Завоёваны Северный и Центральный Урал, положено начало присоединению Западной Сибири.
— Впервые в русской истории Иван IV принял под свою опеку некоторые первые народы Северного Кавказа, чьи князья пожелали служить русскому Царю.

             Прирост населения страны составил около 50 %.

       При Иване IV
• проведен первый Земский собор (введена представительная демократия),
• основано 155 новых городов и крепостей,
• основано стрелецкое войско (праобраз регулярной армии),
• в 1566 г. завершено строительство Большой засечной черты (цепи укреплений на границах со степью) протяженностью около 1000 км,
• началось книгопечатание,
• запрещено употребление спиртных напитков, кроме праздничных дней,
• возведено более 100 каменных храмов и монастырей, в т.ч. собора Покрова Пресвятой Богородицы, который стал неофициальным символом России,
• канонизировано 39 русских святых, в результате чего православие стало крепче связано с национальной исторической памятью.

Отредактировано ХиХикс (20-05-2016 14:43:36)

"Иван Грозный разгромил Новгород, погубив при этом сотни тысяч человек»
В 1563 г. новгородский помещик Пётр Иванович Волынский сообщил царю о заговоре против него князя Владимира Старицкого (кузена Ивана IV) и его матери, княгини Ефросинии. Суть была такой: подкупленный Старицким князем царский повар отравляет Ивана ядом, а сам Старицкий, возвращаясь в это время из похода, ведёт за собой значительные воинские силы. С их помощью он уничтожает опричные отряды, свергает царя и захватывает престол. В этом ему должны были помочь заговорщики в Москве, в том числе и из высших опричных кругов, боярская верхушка Новгорода и польский король. После победы участники заговора планировали поделить Россию следующим образом: князь Владимир получал трон, Польша — Псков и Новгород, а новгородская знать — вольности польских магнатов. Было установлено участие в заговоре близких к царю московских бояр и чиновников.
В конце сентября 1569 года царь вызвал к себе Владимира Старицкого, который умер на другой день после царского приёма. Заговор, таким образом, был обезглавлен, но ещё не уничтожен. Во главе заговора стал новгородский архиепископ Пимен. Иван двинулся к Новгороду. Наверное, никакое другое событие того времени не вызвало такого количества гневных выпадов против царя, как так называемый «новгородский погром». Известно, что 2 января 1570 года передовой отряд опричников выставил заставы вокруг Новгорода, а 6 или 8 января в город вошли царь и его личная охрана. Передовой отряд арестовал знатных граждан, чьи подписи стояли под договором с Сигизмундом, и некоторых монахов, виновных в пропаганде, которая служила идеологической подпиткой сепаратизма новгородской верхушки.
После прибытия государя состоялся суд. Некоторые историки, на основании изученных документов и личных записей царя, выводят цифру казнённых в 1500 с лишним человек. Примерно столько же, полторы тысячи имён (1490), насчитывает синодик — список, посланный Иваном для молитвенного поминовения в Кирилло-Белозерский монастырь. Критически относящийся к Ивану IV историк Роман Скрынников предполагает, что в Новгороде было убито примерно 3 тысячи человек, с учётом не указанных в синодике.
За распространение мифа о невероятных масштабах жестокости в Новгороде ответственны мемуаристы и некоторые другие источники тех времён: Джером Горсей сообщает о 700 тысячах убитых, Псковская летопись пишет о 60 тысячах, Новгородская — о 30 тысячах, Таубе и Крузе — о 15 тысячах убитых. Однако всё население Новгорода составляло 25-30 тысяч человек. Александр Гваньини, воевавший вместе с поляками против Грозного, пишет о 2770 убитых, что скорее всего наиболее близко к истине, ведь Ивану Грозному не было никакой нужды вырезать целый город (чего и не произошло — как известно, жизнь в Новгороде продолжилась, город отнюдь не обезлюдел).
Во внимание также стоит принять и то, что в 1569—1571 гг. на Россию обрушилась чума. Особенно пострадали западные и северо-западные районы, в том числе и Новгород со Псковом. От заразы погибли около 300 тысяч жителей России, среди них были, по всей видимости, многие тысячи новгородцев. В самой Москве в 1569 г. умирало по 600 человек в день — столько же, сколько якобы ежедневно казнил в Новгороде Грозный. Жертвы чумы также легли в основу этого мифа. "

Отредактировано ХиХикс (20-05-2016 14:49:20)

Что касается митрополита Филиппа, там тоже не все однозначно.
"Митрополит Филипп. Его кровь царем не была пролита. Это миф. Была сложная эпоха, сложная внутрицерковная жизнь, была оппозиция митрополиту Филиппу внутри церкви  в лице новгородского архиерея Пимена, который впоследствии был уличен в предательстве, когда Иван наказал Новгород, когда он хотел отпасть от России. Против митрополита в заговоре участвовали епископ Пафнутий суздальский , Филофей рязанский и даже духовник Ивана Грозного благовещенский протопоп. Более того, игумен Соловецкого м-ря – Паисий. Собор, а не Грозный, свел с кафедры митрополита Филиппа.
А вот через некоторое время, когда царь узнал, что это был заговор, все участники заговора были наказаны. Когда Иван Грозный послал Малюту Скуратова выяснить об этом заговоре, он был убит. Какой смысл убивать Грозному казнить Филиппа, если он начал вести розыск на его гонителей, которые потом и были наказаны.
Житие митрополита было написано лет через 50 после гибели и основывались именно на показаниях врагов его – это монахи, которые лжесвидетельствовали о нем на соборе Соловецкого м-ря. "

Отредактировано ХиХикс (20-05-2016 14:57:25)

На фоне нынешнего шума по поводу памятников Ивану Грозному

(см. например, статью по ссылке

https://lenta.ru/articles/2016/10/24/ivan/),

все убедительнее звучат вышеизложенные цитаты из лекции Хи-Хикс.

Я тоже сомневаюсь.
Похоже, "либерасты" вновь пытаются материализовать свои претензии на неограниченную свободу .... только для них любимых.

и Прочейтать сказание о  Казанском царстве
это не моветон.

Моветон-не знать "Слова о полку Игореве",
через полтысячи лет "самые образованные ",несомненно,
осилят и эту новость,
а пока...

Пока будут чейтать другим:
Холокостный курьёз, или Защита животных.

Да вы не сомневайтесь. Вся нынешняя православная церковь яростные антисоветчики. Когда власть в феврале перешла в Временному правительству церковь стала яростной борцуньей с царизмом. Когда пришли большевики, церковь стала яростной защитницей Советского строя и борцуньей с белогвардейцами. Если вдруг снова придут большевики, церковь станет борцевать с демократами, да.

http://archive.jmp.ru/page/index/195304187.html

Э

Это говорит о Мелехове как об ублюдке, твари и мрази, раз он ставит памятник пособнику нацистов Краснову, такому же как и Мелехов. Духовная близость. И "клацают" не "лунгины", а все здоровые на голову люди, Катерина. Осторожней на поворотах.

Я не последователь троцкистов, а Краснов нацистский прихвостень.

С Красновым не всё так однозначно, правда? Как и с Маннергеймом и Власовым?

Ваша-то информативность выше моей, да. Вы настолько информативны, что не видите нацисткого кителя на Краснове.
Наскок. Это не наскок, это жизненная позиция -- с антисоветчиками мне не по пути. Раз церковь современная борцует со Сталиным, которого раньше прославляла, то пусть катится к черту.

И какого рожна ваша "информативность" ставит рядом Ленина с Троцким?

Отредактировано Zlobodnev (25-10-2016 15:43:06)