Частный Клуб

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Частный Клуб » Цивилизация и Естествознание » Мифы нанотехнологий>>злободневная


Мифы нанотехнологий>>злободневная

Сообщений 71 страница 103 из 103

71

алехантф
Вот как раз это квантование и лежит в основе спектрофотоскопии и спектрофотометрии, как при исследовании спектров излучения, так и при исследовании спектров поглощения. А дело в том, что в возбуждённом атоме электроны могут "!перескакивать" с орбитали на орбиталь и при этом либо энергия выделяется (спектр излучения), либо поглощается (спектро поглощения) Но выделяется не "вообще", а строго определёнными порциями - квантами. И эта порция и определяет частоту (т.е. длину световой волны). Разложенный на призме свет и даёт спектр, но он состоит из отдельных полосок - это и есть те самые спектральные линии, по которым можно судить о составе вещества

+1

72

алехантф написал(а):

Самое простое и малопродуктивное определение кванта-порция/доза,
иначе фиксированное количество чего-либо.

А что такое "чего-либо" ?
Насколько мне известно,
квант -- это энергия в минимальной
дозе, доступной человеку для обнаружения.
Ещё раз: квант -- единица измерения энергии,
возникающей при движении материи.

Поэтому мне не понятно словосочетание
"квантовая механика", как не было бы
понятным сочетание "килограммовая механика".

0

73

Думаю-стОит открыть тему-

Кванты и их спектры-
кто Матери Науке
более ценен?

:insane:

господин ЗлобоДнев чё-нить новое расскажет старым пням... :glasses:

0

74

Катя написал(а):

как не было бы
понятным сочетание "килограммовая механика".

Как ни странно,но "такая " механика есть!!!
Правда дискретизация у неё "цыфровая",
но с таким же успехом её можно называть числовой,дискретной или импульсной.

Это не что иное как внедренные во времена СССР
станки с ЧПУ.

0

75

Катя написал(а):

Ещё раз: квант -- единица измерения энергии,
возникающей при движении материи.

Это не так -
квант может быть чего угодно,
напремер квант количества-число :idea:

Правда математики меня за это четвертуют и предадут анафеме,
но это будет несправедливый суд,
а чистой воды линчевание.
Потому что это не я придумал,а саме математики :D

Впрочем мне пофиг-
по всем тестам я больше математик ,чем физик,

Трудно формализуемая дисциплина,в которой
обыватели в лучшем случае ничего не смыслят :glasses:

Отредактировано алехантф (21-10-2016 16:13:07)

0

76

алехантф написал(а):

Это не так -
квант может быть чего угодно,
напремер квант количества-число

Не морочьте мне голову, Алекс.
Квант -- единица измерения энергии,
а не "чего угодно".
Прильните к первоисточникам, Алекс, чтобы
избавиться от "понятийного представления"(с, алехантф),
столь вредного и в абстрактных размышлениях,
и в практической деятельности, и в болтовне.

0

77

Я уважаю ваше право на ошибку,
вы спросили-я ответил.

0

78

алехантф написал(а):

Я уважаю ваше право на ошибку,
вы спросили-я ответил.


ваш ответ ошибочен.
вы заблуждаетесь,
путаете материю с её проявлением,
и хуже того -- материю с абстракцией.
впрочем, имеете право.

:)))

Отредактировано Катя (21-10-2016 18:26:35)

0

79

Катя написал(а):

Квант -- единица измерения энергии,
а не "чего угодно".


Глу-по-сти...
И пустой разговор,

процедура квантования не имеет с энергией ничего общего,
более того,и сама энергия квантуется лишь как характеристика реального объекта,

причём не любая энергия,
а некоторая,актуальная в рассматриваемом процессе-
химическом/фотонном/фононном/ионизационном/радиационном
и везде это совершенно разные кванты.
Квантам энергии неразрывно сопутствуют квантованные орбитали,
вернее наобормот,различной конфигурации разрешённых орбиталей соответствуют свои энергии.

кроме того,что в результате -
объекты квантования по прежнему имеют
имманентные свойства,
лишь некоторые из которых не могут быть любыми,
суть квантуются,
масса и заряд например не меняются
вплоть до ядерных взаимодействий и субсветовых скоростей

как правило,это либо корпускулярные,либо волновые объекты,
что в микромире не всегда различается абсолютно

Изменение состояния сопровождается выбросом/поглощением
недопустимой в следующем состоянии величины до следующей разрешённой.
Выброс происходящий в среде излучается в виде механической вибрации- фонона,
на границе среды -испускается полевая вибрация-фотон.
А квантуются не фотоны и фононы,
главным образом квантуются разрешённые состояния самого вещества

0

80

В естественных науках (в отличие от неестественных и противоестественных) просто словами ничего не решается. На какое-то явление должна быть формула, в которую всегда можно подставить требуемые данной задачей цифровые значения. Если это условие выполнимо, то это правильно с научной точки зрения. Всё остальное к науке не относится (иногда до поры до времени, пока не удалось определить формулу того или иного явления)

0

81

Сергей Ильвовский написал(а):

В естественных науках (в отличие от неестественных и противоестественных) просто словами ничего не решается. На какое-то явление должна быть формула, в которую всегда можно подставить требуемые данной задачей цифровые значения.

Не поняла!
Это как ? если формулу не придумали,
то и явления такого в природе нет ?
Ишь, как оно клёво получается!
Не было формулы на волновые потоки
света, то, знать, и света никакого на свете
не было, и трава не росла.

***Слова -- это понятия,
закреплённые за каждым видимым
объектом, явлением, ощущением и т.д.
Любая (здоровая!) мысль состоит из
системы понятий, передаваемых
братьям по разуму словами,
графикой, жестами, звуками.

Любая формула -- лишь графическое
сжатое отражение (и закрепление) мысли,
которая (см.выше) состоит из понятий (слов).
Искажение понятия(-ий) лишает мысли смысла
и переводит мышление на уровень бреда.

Отредактировано Катя (21-10-2016 23:20:08)

0

82

Катя написал(а):

Это как ? если формулу не придумали,
то и явления такого в природе нет ?
Ишь, как оно клёво получается!
Не было формулы на волновые потоки
света, то, знать, и света никакого на свете
не было, и трава не росла.

Явление может и быть, но пока оно не объяснено совершенно чёткими законами и формулами (самое главное, чтобы они были справедливы везде для любой точки пространства и в любое время при выполнении определённых условий) до тех пор он научным не считается. Причём это вовсе не значит, что его нельзя изучать, для выяснения причин появления или существования этого явления. Но именно эти конкретные причины обязательно должны быть найдены и описаны в виде той или иной формулы.

В качестве примера могу привести так называемых "рудознатцев" и явление "лозохождения" Явление известно уже очень давно в разных частях Света - так с лревнейших времён искали руды или подземные запасы воды. Есть старинные гравюры из Франции, с Урала, и Древнего Китая. Я сам не особо в это верил, но однажды, согнув кусок проволоки (медной, немагнитной) в так называемую "рамку" с удивлением убедился, что она действительно поворачивается в определённых точках. И у сына поворачивалась и даже резче, чем у меня, но в тех же точках. А вот усоседа не поворачивалась. Та же история была и с некоторыми знакомыми - у кого-то поворачивалась, а у кого-то нет. Т.е. явление возникает не всегда и не у всех. Значит пока оно считается ненаучным. Вот если будут найдены причины, почему эта рамка поворачивается (возможно и будет создан прибор, работающий на этом принципе) и чётко будут описаны причины и условия его работы - вот тогда другое дело

0

83

Камрады,и С.А. в частности,давайте не заблуждаться относительно бремени науки.
Можно накидать вагон и тележку бОльшую вагона вопиящих примеров как необъяснённых ,так и необъяснимых не по причине тупости даже самих аффтаров открытия явления/закона/эффекта.
Не следует путать ОПИСАНИЕ  поведения объекта с интертрепацыей/трактовкой оного ОПИСАНИЯ.       Первое,несомненно,прерогатива,обязанность т.н. Науки,хотя им может оказаться даже ДОСТОВЕРНОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО НАБЛЮДАТЕЛЯ,не опровергаемое/потверждаемое независимыми наблюдателями и квалифицированное профессиональными учОными,
безотносительно не только понимания ,
НО ДАЖЕ ИСТИННОСТИ.
"Скелеты в шкафу"-рядовое явление не только в храме Науки и не следует суеверно чертыхаться и сплёвывать через плечо.   
Это банальное явление,разрешаемое в кризисе текущей парадигмы рождением новой ,
а отнюдь не замалчиванием,округлением глаз и покручиванием у виска.
Не осведомлённость и невЕдение как обывателя,так и оратая науки ровным счётом ничего не стоят.
Историю науки -это суть история выдающихся открытий и/или признания/обнаружения не менее выдающихся заблуждений,часто посмертно.
То что на слуху-
Георг Ом-признание истинности после квантовомеханического доказательства истинности ЭМПИРИЧЕСКОГО закона.   
Закон Гука вообще не закон,а пародия и посмешыще,но фсем "по колено" на него.
Увaжаемый Рентген,забивший осиновый кол в катехизис секты отрицателей атомно-молекулярного строения в-ва до самой смерти отрицал сие публично.

0

84

Объяснение-задача и стезя педагогики,философии,религии,решаемая адептами оных по талантам,данным Господом,
настоящие учОные такой ерундой отнюдь не заморачиваются
тупо по причине своей конечности/ограниченности.
В ,конце концов,их ценят,платят и кормят отнюдь не за это,
а исключительно за "добытых мамонтов".
Бюджет и бремя профессуры,
"переваривающих" ЭТИХ "мамонтов",
с "охотничьим" совершенно несопоставимы,
по крайней мере пока и не для ВСЕХ.
Се ля ви.

Отредактировано алехантф (23-10-2016 00:48:00)

0

85

Сергей Ильвовский написал(а):

Явление может и быть, но пока оно не объяснено совершенно чёткими законами и формулами (самое главное, чтобы они были справедливы везде для любой точки пространства и в любое время при выполнении определённых условий) до тех пор оно научным не считается.

Сергей Алексеевич, вы что написали ??!

:(((

Вы перепутали само явление с его объяснением.
Типичная логическая ошибка с подменой понятий,
о чём, собственно, и веду речь, обращая внимание
на "периодическую таблицу" без перидичности, на
"квантовую механику" без материи и т.п.

Отредактировано Катя (22-10-2016 08:07:16)

0

86

Катя написал(а):

Квант -- это вещь? материальный объект
или нечто иное: проявление материи?
Квант имеет массу, проще говоря ?


Представляйте себе квант, как "сгусток" энергии, не ошибетесь. Там есть и от частицы свойства и от волны.

Сергей Ильвовский написал(а):

Разложенный на призме свет и даёт спектр, но он состоит из отдельных полосок - это и есть те самые спектральные линии, по которым можно судить о составе вещества


Всяческая спектрометрия шагнула еще дальше и с развитием электроники родила метод чуть более точный: EDX на буржуйском или энергодисперсионный анализ на нашенском. Смысл вот в чем: При облучении любого твердого вещества пучком электронов, из материала образца "вылетает" множество вторичного излучения, как то:
1. Рентгеновское излучение
2. Вторичные электроны
3. Обратнорассеяные электроны
4. Оже-электроны
и т.д.

На пунктах 1 и 4 основаны отличные методы анализа, способные рассмотреть и определить вещество в веществе от 1 до 5 %.
На пунктах 2 и 3 основана вся современная растровая микроскопия.

Могу подробней рассказать об еще более точных методах анализа вещества.

Катя написал(а):

Сергей Алексеевич, вы что написали ??!


Всё правильно он написал. Многие эффекты были открыты именно так -- в теории, при помощи формул и математики, а уж потом подтверждены экспериментом. Некоторые физические эффекты не могут объяснить в теории, но подтверждены экспериментально.

Отредактировано Zlobodnev (22-10-2016 10:33:56)

0

87

Zlobodnev написал(а):

Представляйте себе квант, как "сгусток" энергии


Сгустком не представляю, ибо квант -- абстракция,
как и грамм или тонна, как Вт или Дж. и прочие единицы
измерения движения и изменения в процессе движения
массы (материального тела), необходиые человеческому
уму для определения количества и качества материи в
разных её формах.
Сгустком представляю микрочастицы, толпой прущих
в одном направлении, как пехота в атаку, и движение
этой толпы волнообразное. Впрочем, можно  сравнить
и с дыханием океана, накатывающим на берег волны...

Отредактировано Катя (22-10-2016 19:19:03)

0

88

Zlobodnev написал(а):

Всё правильно он написал. Многие эффекты были открыты именно так -- в теории, при помощи формул и математики, а уж потом подтверждены экспериментом. Некоторые физические эффекты не могут объяснить в теории, но подтверждены экспериментально.

А до открытия, по-вашему и С.А.,
они объективно не существовали ?
Существовали, как существует мир
звуков, независимо от вашего слуха,
как существует мир цвета, независимо
от вашего зрения. Так, мы с вами можем
определить не более трёх-пяти оттенков
снега, а эскимосы -- около тысячи.
Или, другой пример, для нас с вами не
существует трюфелей, а вот дикие кабаны
их очень любят, и это кабаны со своими
пятаками подарили людям "несуществующие"
грибы.

Как там у раннего Блока:
Ты не видишь там, в тумане,
Я увижу -- и сорву!

***Резюме.
Ваши с С.А. воззрения на объективно
существующий мир -- ошибочны, он
существует независимо от отражения
или неотражения в вашем сознании.

Музыкальный сувенир о пользе квантов.

0

89

Катя написал(а):

***Резюме.
Ваши с С.А. воззрения на объективно
существующий мир -- ошибочны, он
существует независимо от отражения
или неотражения в вашем сознании.


К сожалению,это
результаты путаницы трудов Аристотителя,

неверно переведенные/усвоенные с латыни
испанцами и прочими западноевропейцами ,
длилась ажно до Гегеля и Канта,
более менее разобравшихся в причинах,
а начал ещё Мартин Лютер.

Впрочем и пролетарские классики удосужились
оттарабанить положеные часы
в лондОнской биб-ке.

До обывателя в полном объёме это не дошло,
включая и Ватниколяндию,
до сих пор...

Катя написал(а):

Вчера 19:16:44


Сурово,но всё правильно.

Образность -мать родная воображения и фантазии,

потому хомосапиенсу и даны два глаза,
в оба-смотреть!
http://rybinsk20.narod.ru/Smile/_pic-smile/34.gif

Отредактировано алехантф (23-10-2016 00:45:19)

0

90

Катя написал(а):

А до открытия, по-вашему и С.А.,
они объективно не существовали ?
Существовали, как существует мир
звуков, независимо от вашего слуха,
как существует мир цвета, независимо
от вашего зрения.


Ну это очевидно, зачем писали? Каким образом это противоречит вышенаписанному?

Катя написал(а):

Так, мы с вами можем
определить не более трёх-пяти оттенков
снега, а эскимосы -- около тысячи.


Человек может различить в среднем 12 оттенков серого. Думаю, эскимосы не далеко ушли от человечества в развитии каких-либо органов чувств.

0

91

Господа,мы отклонились от сути темы,впадая в гносеологические разборки.
Это нужно и правильно,
но не здесь.
Квантовая механика достойна отдельного обсуждалова,безотносительно
утилитарно-прагматического содержания  темы текущей.
Я повторяю предложение особого /отдельного рассмотрения квантовой механики,
тем более,что последняя имеет БАЗИСОМ,как ни странно ,музыку(в виде теории струн,колебательных процессов)
и позволит участвовать уважаемому Канцлеру...

0

92

алехантф написал(а):

неверно переведенные/усвоенные с латыни
испанцами и прочими западноевропейцами ,


Это так!
Но не только в дурных переводах дело,
но и в механическом усвоении гранита наук.
Вот в таких случаях "вес наваливается на чёрные скалы".

0

93

Zlobodnev написал(а):

Катя написал(а):

    А до открытия, по-вашему и С.А.,
    они объективно не существовали ?
    Существовали, как существует мир
    звуков, независимо от вашего слуха,
    как существует мир цвета, независимо
    от вашего зрения.

Ну это очевидно, зачем писали? Каким образом это противоречит вышенаписанному?

А вы с С.А. это зачем писали и к чему ?

Сергей Ильвовский написал(а):

Явление может и быть, но пока оно не объяснено совершенно чёткими законами и формулами (самое главное, чтобы они были справедливы везде для любой точки пространства и в любое время при выполнении определённых условий) до тех пор он научным не считается.


Zlobodnev написал(а):

Всё правильно он написал. Многие эффекты были открыты именно так -- в теории, при помощи формул и математики, а уж потом подтверждены экспериментом.

Это что за такие "научные явления" и "ненаучные явления"?

Потом откуда такое мистическое отношение
к формулам, которые ничто иное, как замена
слогового письма иероглифическим.
Всякую хрень можно зафиксировать 
не только словами, но и формулами,
никакой разницы.
Хотя есть разница: в арифметике только
идиот будет складывать часы с км, а груши
с арбузами, а вот в алгебре и выше -- самые
умные из умных и даже гении. И чем дальше
в лес, тем гуще кущи и меньше здравого смысла

***Однако я рада,
что очевидное уже стало
очевидным и для вас.
Не зря клацала по клаве.

:))

Отредактировано Катя (23-10-2016 11:55:45)

0

94

алехантф написал(а):

Курим Вики:

Спасибо.
Ваша вики не для простых умов.
Вы вот "правило буравчика" там почитайте
и попробуйте его "пересказать своими словами".

:)))

0

95

Катя написал(а):

Вы вот "правило буравчика" там почитайте
и попробуйте его "пересказать своими словами".


Я занимался этим вопросом классе в четвёртом,
когда ,
попытался,за отсутствием батарейки,
подключить электромоторчик от детской игрушки
к радиотрансляционной сети 30 вольт.

Моторчик почему то не заработал,
но !!! заговорил  :idea:

...а через полчаса по улице начал озабоченно "прогуливаться"
дежурный электромонтёр,которого ,надо полагать,вызвали соседи с моей улицы :insane:

Вопчем,я быстренько сообразил,что товарищ электромонтёр
в скором времени доберётся до меня,
и ,на всякий случай,отсоединил "сказочный" прибор
и ещё раз решил перечитать детскую Энциклопедию
про опыты Фарадея и Ленца.

Там говорилось о "правиле левой руки" главным образом,
до которого никак не мог додуматься высокоучОный Сэр,
у которого лаборантом/мальчиком на побегушках,
значился будущий дядя Миша-Фарадей Майкл.

Что такое буравчик,я узнал только в институте,

в моем медвежьем углу в варварской стране
в поселковой средней школе,

уроки труда проходили в классах,оборудованных четырьмя
(учебными Карл!!!)
токарными станками по металлу,двумя по дереву,
фрезерным станком,двумя сверлильными и одним заточным,
не считая двух рядов слесарных рабочих мест
в 20 полномерных тисков в отдельном помещении
от  восьми столярных верстаков,
и  пилорамы ,совмещённой со строгальным станком.

Никакого такого буравчика среди них отчего то не стояло,
видимо ,я опрометчиво не дождался электромонтёра,
страстно желавшего применить оное устройство
для  одного деревенского болвана
в воспитательных целях...

Таким необразованным я и прибыл в Первопрестольную,
где уже во втором семестре
в курсе электродинамики лектор впервые упомянул заветное правило буравчика...

Означающее ровно то же самое,что и "правило левой руки".

При помощи которого в соленоидальных/вихревых полях
определяется направление наведённых/индуцырованных э.д.с и токов
-формулировка Ленца,
или направление действия силы на проводник с током,
находящийся в магнитном поле-

впервые сформулированное необразованным подмастерьем
высокоучоного сэра.

Отредактировано алехантф (25-10-2016 16:23:45)

0

96

Zlobodnev написал(а):

Многие эффекты были открыты именно так -- в теории, при помощи формул и математики, а уж потом подтверждены экспериментом.


  Вернее сказать-предсказаны.
Признак истинного(=действительного) знания/понимания/представления-
именно нестатичность/окостенелость,
а кинетика,или даже динамичность
в пространстве и времени,
та самая синоптичность/неоднобокость, которую мы имеем примером в Евангелии

0

97

алехантф написал(а):

Таким необразованным я и прибыл в Первопрестольную,
где уже во втором семестре
в курсе электродинамики лектор впервые упомянул заветное правило буравчика...

Означающее ровно то же самое,что и "правило левой руки".


Н-да-а...
Вот вам и физтех.

:(((

Отредактировано Катя (25-10-2016 22:27:30)

0

98

Катя написал(а):

Н-да-а...
Вот вам и физтех.


Да я и сам в непонятках-
чессногря -не ожидал такого поворота событий
и твёрдо зная,
что это неверное представление,
означающее ровно то,
что "физтеховцы "настоящие" не присутствуют
в Интернетах по причинам вполне уважытельным и прозрачным,
во всяком случае-продолжаю надеяться.

В Долгопрудненском Физтехе учат классно-
по крайней мере подготовительный заочный уровень
засовывает
т.н. спецшколы взад,
школы,в которых натаскивают и закармливают
инфой и методой детей,
но не учат,
ибо учёба-активный и обращённый в личность процесс.

0

99

Хотя ,вспоминая опыт первого очного знакомства
с " птенцами" высшей школы,по иному воспринимаю
откровение аспиранта,квартировавшего неделю
со мной-абитуриентом-дярёвней:
"Вот,проучился шесть лет,а как был болваном,так и остался"-
практически дословно
и как холодный душ на голову...

Сейчас,по прошествии заочных университетов,
я понимаю/догадываюсь,
что т.н. учОные-это всего лишь десант "морпехов",
"навечно уснувших" на берегу высадки...

А ,формула "по образу и подобию сотворил их",
означает уподобление  Творцу ВсеСущности и Безначальности(Вечности сиречь),
не здесь и сейчас,
но Везде и Всегда.

Отредактировано алехантф (27-05-2018 12:15:38)

0

100

Катя написал(а):

2016-10-16 03:27:18

Катя написал(а):

Задорнов, Фоменко и Ермакова пришли к успеху>>Ученые...
-- единственное и неповторимое.

***Увы, я разочарована Физтехом.


через 10 дён релевантность вопроса по прежнему
возглавляется Мнями :playful: -

https://yandex.ru/yandsearch?&clid=2186623&text=Задорнов, Фоменко и Ермакова пришли к успеху&lr=11475

Нашлось 100 тыс. результатов

https://www.google.ru/search?ie=UTF-8&hl=ru&q=Задорнов, Фоменко и Ермакова пришли к успеху&gws_rd=ssl

Результатов: примерно 128 000 (0,68 сек.)

Тут одно из двух-
либо мы (с ЗлобоДневом) такие же бараны,как и чукчи интересующиеся,

либо-таки,
уподобляясь проницательным чейтателям,
худо -бедно удовлетворяем ихний голод...

0

101

алехантф написал(а):

Наиболее известный пример природного молекулярного мотора - так называемый флагеллярный мотор бактерий, о котором «Химия и жизнь» уже писала ( см. статью «Молекулярные машины», «Химия и жизнь», 2010 , № 2). Другие биологические машины обеспечивают сокращение мышц, биение сердца, транспорт питательных веществ и перенос ионов через клеточную мембрану. Кпд молекулярных машин, превращающих химическую энергию в механическую работу, во многих случаях близок к 100%.


Интересно.

Статья
А.Н. Тихонов. Молекулярные моторы.

Мультик с авторскими дискуссионными рассуждениями.


https://www.youtube.com/watch?v=ctE5y5abBLU

0

102

Катя написал(а):

22-10-2016 20:22:36


          К чёрту наномашыны
  ,я впервые послушал "Иоланту"
:confused:

0

103

алехантф написал(а):

К чёрту наномашыны
  ,я впервые послушал "Иоланту"


Поздравляю!
"Рыцарь, мне не нужно света!"

:)))

Отредактировано Катя (27-05-2018 14:49:40)

0


Вы здесь » Частный Клуб » Цивилизация и Естествознание » Мифы нанотехнологий>>злободневная