"

Частный Клуб

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Частный Клуб » Цивилизация и Естествознание » Мифы нанотехнологий>>злободневная


Мифы нанотехнологий>>злободневная

Сообщений 1 страница 70 из 103

1

Преамбула:
Хотя тема и злободневная,
за недостатком времени
привожу копипаст,
думаю чукчи чейтатели меня простят,
на вопросы постараюсь отвечать...

ЗЫ:
Концы(первоисточники)
искать самостоятельно http://s49.radikal.ru/i125/0905/c3/3fc4bd177ac3.gif

ЗЫ:ЗЫ:
Скромным неофитам могу предложить
обсуждалово на мейл.ру,
там прохфессор менее ехидный http://www.liveinternet.ru/images/brandnewsmilies/hi.gif

Г.В.ЭРЛИХ доктор химических наук

Любой вид человеческой деятельности обрастает мифами. Нанотехнологии, главный научно-технологический проект современности, не исключение. Более того, здесь мифотворчество касается самой сути. Большинство людей, даже принадлежащих к научному сообществу, убеждены, что нанотехнологии — это в первую очередь манипулирование атомами и конструирование объектов посредством сборки из атомов. Это — главный миф. Научные мифы имеют двоякую природу. Одни порождаются неполнотой нашего знания о природе или недостатком информации. Другие создаются сознательно, с определенной целью. В случае нанотехнологий мы имеем второй вариант. Благодаря этому мифу и вытекающим из него следствиям удалось привлечь внимание власть имущих и резко ускорить запуск проекта «Нанотехнологии» с автокаталитическим ростом объема инвестиций. В сущности, это было небольшое шулерство, вполне допустимое правилами игры на высшем уровне. Миф сыграл свою благотворную роль инициатора процесса и был благополучно забыт, когда дело дошло собственно до технологий. Но мифы обладают удивительным свойством: родившись, они начинают жить собственной жизнью, демонстрируя при этом поразительную живучесть и долголетие.

Они настолько прочно укореняются в сознании людей, что влияют на восприятие действительности. Реальные нанотехнологические процессы, как зарубежные, так и проекты «Роснано», в корне противоречат мифу, что порождает сумятицу в головах (большинство людей до сих пор не понимает, что такое нанотехнологии), неприятие (это не настоящие нанотехнологии!) и даже отрицание нанотехнологии как таковых. Помимо главного мифа история нанотехнологий являет нам несколько сопутствующих мифов, которые возбуждающе действуют на разные группы населения, порождая необоснованные надежды у одних и панический страх у других.

Миф об отце-основателе

Самый безобидный в череде мифов - приписывание Ричарду Фейнману, специалисту в области квантовой теории поля и физики элементарных частиц, роли отца-основателя нанотехнологии. Этот миф возник в 1992 году во время выступления пророка нанотехнологии Эрика Дрекслера перед сенатской комиссией на слушаниях на тему «Новые технологии для устойчивого развития». Для продавливания придуманного им нанотехнологического проекта Дрекслер сослался на высказывание нобелевского лауреата по физике, незыблемый авторитет в глазах сенаторов. К сожалению, Фейнман скончался в 1988 году и поэтому не мог ни подтвердить, ни опровергнуть это высказывание. Но если бы он мог его услышать, то, скорее всего, весело рассмеялся бы. Он был не только выдающимся физиком, но и знаменитым шутником, недаром его автобиографическая книга носила название: «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!» Соответственно была воспринята та самая прославленная речь Фейнмана, которую он произнес на предновогоднем ужине Американского общества физики в Калифорнийском технологическом институте. По воспоминаниям одного из участников того собрания американского физика Пола Шликта: «Реакцию зала в общем и целом можно назвать веселой. Большинство подумало, что докладчик валяет дурака». Но слова: «Известные нам принципы физики не запрещают создавать объекты «атом за атомом». Манипуляция атомами вполне реальна и не нарушает никаких законов природы», - были сказаны, это факт. Остальное представляло собой рассуждения на тему миниатюризации вкупе с футурологическими прогнозами. По прошествии четверти века некоторые из высказанных Фейнманом идей были «творчески» развиты Эриком Дрекслером и породили главные мифы нанотехнологии. Далее мы будем часто возвращаться к этой речи, чтобы напомнить, что на самом деле говорил Фейнман, а заодно получить удовольствие от четкости и образности формулировок великого ученого.

Миф о безотходной технологии

Создавая объект атом за атомом, мы, очевидно, применяем безотходную технологию. Слово «очевидно» употреблено здесь в самом что ни есть первозданном смысле – когда люди, в первую очередь чиновники, смотрят на картинки, изображающие процесс манипулирования атомами, они не видят никаких отходов, никаких дымящих труб, загрязняющих атмосферу, и промышленных стоков, загрязняющих водоемы. По умолчанию понятно, что для перетаскивания почти невесомого атома на расстояние в несколько нанометров требуется ничтожное количество энергии. В общем, идеальная технология для «устойчивого развития» — концепции, чрезвычайно популярной в 90-е годы прошлого столетия. Вопрос, откуда появляются атомы для сборки, почти неприличен. Естественно, со склада, откуда их, наверно, доставляют экологически чистые электрокары. Подавляющая часть населения вообще слабо представляет, откуда что берется. Например, материалы, из которых сделаны различные промышленные товары, которые мы потребляем во все большем количестве. Связь этих товаров с химической промышленностью не просматривается. Химия как наука скучна и не очень нужна, а химическая промышленность как безусловно вредная для окружающей среды подлежит закрытию. Помимо всего прочего, химическая промышленность, по мнению большинства, хищнически расходует природные ресурсы, используя для своих процессов нефть, газ, руды, минералы. А для новой технологии, как представляют ее приверженцы, нужны лишь атомы: вот в этом отсеке склада у нас хранятся атомы золота, в следующем — атомы железа, потом атомы натрия, атомы хлора, в общем, вся Периодическая система Менделеева. Вынуждены разочаровать авторов этой идиллической картины: атомы сами по себе, за исключением атомов инертных газов, существуют лишь в вакууме, во всех остальных условиях они вступают во взаимодействие с себе подобными или другими атомами, в химическое взаимодействие с образованием химических соединений. Такова природа вещей, и с этим ничего нельзя поделать. Любая технология требует некоторых приспособлений, средств производства, которые также ускользают от внимания апологетов сборки объектов из атомов. Впрочем, иногда, наоборот, привлекают их внимание и потрясают до глубины души. Действительно, туннельные и силовые микроскопы — это красивейшие устройства, зримое свидетельство мощи человеческого разума. И в целом лаборатории, в которых занимаются манипулированием атомами, являют образ технологий будущего в духе «Третьей волны» Элвина Тоффлера: так называемые чистые комнаты с кондиционированием и специальной очисткой воздуха, устройства, исключающие малейшую вибрацию, оператор в специальной одежде с университетским дипломом в кармане. Все это тоже будут безотходно собирать из атомов? Включая фундамент, стены и крышу помещений? Полагаем, что утвердительно ответить на этот вопрос не рискнут даже самые ярые приверженцы этой технологии. Человечество когда-нибудь создаст безотходные, экологически чистые технологии, но они будут основаны на других принципах или на принципиально другой технике.

Миф о наномашинах

Собственно, изначально речь и шла о другой технике. Идея о том, что для конструирования на наноуровне необходимо иметь манипулятор соответствующего размера, очевидна. Вот как видел реализацию этой идеи Ричард Фейнман: «Предположим, что я изготовил набор из десяти рук-манипуляторов, уменьшенных в четыре раза, и присоединил их проводами к исходной системе рычагов управления, так что эти манипуляторы одновременно и точно повторяют мои движения. Затем я вновь изготовлю набор из десяти манипуляторов в четверть нормальной величины. Естественно, что первые десять манипуляторов при этом изготовят 10 х 10 = 100 штук манипуляторов, уменьшенных, однако, уже в 16 раз... Ничто не мешает продолжить этот процесс и создать сколько угодно крошечных станков, поскольку это производство не имеет ограничений, связанных с размещением станков и их материалоемкостью... Понятно, что это сразу снимает и проблему стоимости материалов. В принципе мы могли бы организовать миллионы одинаковых миниатюрных заводиков, на которых крошечные станки непрерывно сверлили бы отверстия, штамповали детали и т. п.». Этот подход — прямолинейная реализация идеи создания миниатюрных устройств. Он, пусть и со многими ограничениями, работает на микроуровне, подтверждением чему служат так называемые микроэлектромеханические устройства. Их используют в системах раскрытия подушек безопасности в автомобилях при авариях, в лазерных и струйных принтерах, в датчиках давления, в бытовых кондиционерах и в индикаторах уровня топлива в бензобаке, в кардиостимуляторах и в джойстиках игровых приставок. Разглядывая их под микроскопом, мы увидим привычные нам шестеренки и валы, цилиндры и поршни, пружины и клапаны, зеркала и микросхемы. Но нанообъекты обладают свойствами, отличными от свойств макро- и микрообъектов. Если мы найдем способ, как пропорционально уменьшить размер транзисторов с сегодняшних 45—65 нм до 10 нм, то они просто не будут работать, потому что электроны начнут туннелировать через слой изолятора. А соединительные провода истончатся до цепочки атомов, которые и ток будут проводить не так, как массивные образцы, и станут разбредаться в стороны из-за теплового движения или, наоборот, собираться в кучку, забыв о задаче поддержания электрического контакта. То же относится и к механическим свойствам. При уменьшении размера растет отношение площади поверхности к объему, а чем больше поверхность, тем больше трение. Нанообъекты буквально приклеиваются к другим нанообъектам или к поверхностям, которые для них вследствие их собственной малости кажутся ровными. Это полезное качество для геккона, который легко шагает по вертикальной стене, но крайне вредное для любого устройства, которому надо ехать или скользить по горизонтальной поверхности. Для того чтобы просто сдвинуть его с места, придется затратить непропорционально много энергии. С другой стороны, мала инерция, движение быстро прекращается. Нетрудно сделать наномаятник — прицепить частицу золота диаметром в несколько нанометров к углеродной нанотрубке диаметром 1 нм и длиной в 100 нм и подвесить его к пластинке кремния. Но этот маятник, если раскачать его в воздухе, почти сразу остановится, потому что даже воздух — существенное препятствие для него. У нанообъектов, как говорится, высокая парусность, их вообще легко сбить с пути истинного. Многие, наверно, наблюдали в микроскопе броуновское движение — беспорядочные метания мелкой твердой частички в воде. Альберт Эйнштейн еще в 1905 году объяснил причину этого явления: молекулы воды, находящиеся в постоянном тепловом движении, ударяются о поверхность частицы, и нескомпенсированность силы ударов с разных сторон приводит к тому, что частица приобретает импульс в том или ином направлении. Если уж частица размером 1 мкм чувствует силу ударов маленьких молекул и изменяет направление движения, то что говорить о частице размером 10 нм, которая весит в миллион раз меньше и для которой соотношение веса к площади поверхности меньше в 100 раз. И тем не менее в научной и научно-популярной литературе, особенно в публикациях СМИ, постоянно встречаются описания нанокопий различных механических деталей, шестеренок, гаечных ключей, колес, осей и даже редукторов. Предполагается, что из них будут созданы действующие модели наномашин и других устройств. Не надо относиться к этим работам с излишней серьезностью, осуждая, недоумевая или восхищаясь. «Я лично убежден, что мы, физики, могли бы решать такие задачи просто ради интереса или забавы», — сказал Ричард Фейнман. Физики шутят... На самом деле они полностью отдают себе отчет в том, что для создания наномеханических или наноэлектромеханических устройств необходимо использовать конструкционные подходы, отличные от макро- и микроаналогов. И здесь для начала даже изобретать ничего не надо, потому что природа за миллиарды лет эволюции создала столько различных молекулярных машин, что нам всем десяти лет не хватит, чтобы в них разобраться, скопировать, приспособить для своих нужд и попытаться что-то улучшить. Наиболее известный пример природного молекулярного мотора - так называемый флагеллярный мотор бактерий, о котором «Химия и жизнь» уже писала ( см. статью «Молекулярные машины», «Химия и жизнь», 2010 , № 2). Другие биологические машины обеспечивают сокращение мышц, биение сердца, транспорт питательных веществ и перенос ионов через клеточную мембрану. Кпд молекулярных машин, превращающих химическую энергию в механическую работу, во многих случаях близок к 100%. При этом они чрезвычайно экономичны, например на работу электромоторов, обеспечивающих движение бактерии, затрачивается менее 1% энергетических ресурсов клетки. Мне представляется, что описанный биомиметический (от латинских слов «биос» - жизнь и «миметис» - подражание) подход - наиболее реалистичный путь создания наномеханических устройств и одна из тех областей, где содружество физиков и биологов на ниве нанотехнологий может принести ощутимые результаты.

Миф о нанороботах

Предположим, что мы создали на бумаге или на экране компьютера эскиз наноустройства. Как бы его собрать, и желательно не в одном экземпляре? Можно, следуя Фейнману, создать «крошечные станки, которые непрерывно сверлили бы отверстия, штамповали детали и т. п.» и миниатюрные манипуляторы для сборки готового изделия. Эти манипуляторы должны управляться человеком, то есть иметь некую макроскопическую оснастку или, по крайней мере, действовать согласно заданной человеком программе. Кроме того, необходимо как-то наблюдать за всем процессом, например, с помощью электронного микроскопа, также имеющего макроразмеры. Альтернативную идею выдвинул в 1986 году американский инженер Эрик Дрекслер в футурологическом бестселлере «Машины созидания». Выросший, как все люди его поколения, на книгах Айзека Азимова, он предложил использовать для производства наноустройств механические машины соответствующих (100—200 нм) размеров — нанороботы. Речь уже не шла о сверлении и штамповке, эти роботы должны были собирать устройство непосредственно из атомов, поэтому они были названы ассемблерами — сборщиками. Но подход оставался чисто механическим: сборщик был оснащен манипуляторами длиной в несколько десятков нанометров, двигателем для перемещения манипуляторов и самого робота, включая упомянутые ранее редукторы и передачи, а также автономным источником энергии. На круг выходило, что наноробот должен состоять из нескольких десятков тысяч деталей, а каждая деталь — из одной-двух сотен атомов. Проблема визуализации атомов и молекул как-то незаметно растворилась, казалось вполне естественным, что наноробот, оперирующий объектами сопоставимых с ним размеров, «видит» их, как человек видит гвоздь и молоток, которым он забивает этот гвоздь в стену. Важнейшим узлом наноробота был, конечно, бортовой компьютер, который управлял работой всех механизмов, определял, какой атом или какую молекулу следовало захватить манипулятором и в какое место будущего устройства их поставить. Линейные размеры этого компьютера не должны были превышать 40—50 нм — это как раз размер одного транзистора, достигнутый промышленной технологией нашего времени, через 25 лет после написания Дрекслером книги «Машины созидания». Но ведь Дрекслер и адресовал свою книгу в будущее, в далекое будущее. На момент написания книги ученые еще не подтвердили даже принципиальную возможность манипулирования отдельными атомами, не говоря о сборке из них хоть каких-нибудь конструкций. Это случилось лишь через четыре года. Устройство, использованное для этого впервые и используемое до сих пор — туннельный микроскоп, — имеет вполне осязаемые размеры, десятки сантиметров в каждом измерении, и управляется человеком с помощью мощного компьютера с миллиардами транзисторов. Но мечта-идея о нанороботах, собирающих материалы и устройства из отдельных атомов, была настолько красивой и заманчивой, что это открытие лишь придало ей убедительности. Не прошло и нескольких лет, как в нее уверовали далекие от науки сенаторы США, журналисты, а с их подачи — общественность и, что совсем удивительно, сам автор, который продолжал отстаивать ее даже тогда, когда ему доходчиво объяснили, что идея нереализуема в принципе. Аргументов против таких механических устройств множество, приведем лишь самый простой, выдвинутый Ричардом Смолли: манипулятор, «захвативший» атом, соединится с ним навеки вследствие химического взаимодействия. Смолли был лауреатом Нобелевской премии по химии, в этом, наверно, было дело. Но идея продолжала жить своей жизнью и дожила до наших дней, заметно усложнившись и дополнившись различными приложениями.

Миф о медицинских нанороботах

Наиболее популярен миф о миллионах нанороботов, которые будут шнырять по нашему организму, диагностировать состояние различных клеток и тканей, ремонтировать поломки с помощью наноскальпеля, рассекать и демонтировать раковые клетки, наращивать костную ткань сборкой из атомов, соскребать холестериновые бляшки с помощью нанолопатки, а в мозгу избирательно разрывать синапсы, ответственные за неприятные воспоминания. И еще докладывать о проделанной работе, передавая через наноантенну сообщения вроде: «Алекс — Юстасу. Выявлено повреждение митрального клапана. Поломка устранена». Именно последнее вызывает серьезную озабоченность общественности, ведь это разглашение частной информации — сообщение наноробота может быть получено и расшифровано не только врачом, но и посторонним. Эта обеспокоенность подтверждает, что во все остальное люди верят безоговорочно. Как и в нанороботов-шпионов, в «умную пыль», которая будет проникать в наши квартиры, наблюдать за нами, подслушивать наши разговоры и опять же передавать полученные видео- и аудиоматериалы посредством нанопередатчика с наноантенной. Или в нанороботов-убийц, поражающих людей и технику с помощью нанозарядов, возможно, даже ядерных. Самое удивительное, что почти все описанное может быть создано (а что-то уже создано). И инвазивные диагностические системы, сообщающие о состоянии организма, и лекарственные средства, действующие на определенные клетки, и системы, очищающие наши сосуды от атеросклеротических бляшек, и наращивание костной ткани, и стирание воспоминаний, и невидимые системы дистанционного слежения, и «умная пыль». Однако все эти системы настоящего и будущего не имеют и не будут иметь никакого отношения к механическим нанороботам в духе Дрекслера, за исключением размера. Они будут созданы совместными усилиями физиков, химиков и биологов, ученых, работающих на ниве синтетической науки, называемой нанотехнологиями.

Миф о физическом методе синтеза веществ

В своей лекции Ричард Фейнман невольно выдал тайную вековечную мечту физиков: «И наконец, размышляя в этом направлении (возможности манипулирования атомами. — Г.Э.), мы доходим до проблем химического синтеза. Химики будут приходить к нам, физикам, с конкретными заказами: «Слушай, друг, не сделаешь ли ты молекулу с таким-то и таким-то распределением атомов?» Сами химики используют для приготовления молекул сложные и даже таинственные операции и приемы. Обычно для синтеза намеченной молекулы им приходится довольно долго смешивать, взбалтывать и обрабатывать различные вещества. Как только физики создают устройство, способное оперировать отдельными атомами, вся эта деятельность станет ненужной... Химики будут заказывать синтез, а физики — просто «укладывать» атомы в нужном порядке». Химики не синтезируют молекулу, химики получают вещество. Вещество, его получение и превращения — предмет химии, по сей день загадочный для физиков. Молекула - это группа атомов, не просто уложенных в нужном порядке, но еще и соединенных химическими связями. Прозрачная жидкость, в которой на два атома водорода приходится один атом кислорода, может быть водой, а может быть и смесью жидких водорода и кислорода (внимание: не смешивать в домашних условиях!). Предположим, что нам каким-то образом удалось сложить кучку из восьми атомов — двух атомов углерода и шести атомов водорода, изображенную на рисунке. Физику эта кучка представится, наверное, молекулой этана С2Н6, но химик укажет еще как минимум две возможности соединения атомов. Пусть мы хотим получить этан методом сборки из атомов. Как это можно сделать? С чего начинать: сдвинуть два атома углерода или приставить атом водорода к атому углерода? Вопрос на засыпку, в том числе и для автора. Проблема в том, что ученые пока научились манипулировать атомами, во-первых, тяжелыми, а во-вторых, не очень реакционноспособными. Довольно сложные конструкции собраны из атомов ксенона, золота, железа. Как оперировать легкими и чрезвычайно активными атомами водорода, углерода, азота и кислорода, не совсем понятно. Так что с поатомной сборкой белков и нуклеиновых кислот, о которой некоторые авторы говорят как о деле практически решенном, придется повременить. Есть еще одно обстоятельство, существенно ограничивающее перспективы «физического» метода синтеза. Как уже было сказано, химики не синтезируют молекулу, а получают вещество. Вещество состоит из огромного числа молекул. В 1 мл воды содержится ~3 х 1022 молекул воды. Возьмем более привычный для нанотехнологий объект — золото. В кубике золота объемом 1 см3 содержится ~6 х 1022 атомов золота. Сколько времени потребуется, чтобы собрать такой кубик из атомов? Работа на атомно-силовом или туннельном микроскопе по сей день сродни искусству, недаром для нее требуется специальное и очень хорошее образование. Работа ручная: зацепи атом, перетащи на нужное место, оцени промежуточный результат. По скорости приблизительно как кирпичная кладка. Чтобы не пугать читателя немыслимыми числами, предположим, что мы нашли способ как-то механизировать и интенсифицировать процесс и можем укладывать по миллиону атомов в секунду. В этом случае на сборку кубика объемом 1 см3 мы затратим два миллиарда лет, примерно столько же, сколько потребовалось природе, чтобы методом проб и ошибок создать весь живой мир и нас самих как венец эволюции. Именно поэтому Фейнман говорил о миллионах «заводиков», не оценивая, впрочем, их возможную производительность. Именно поэтому даже миллион нанороботов, снующих внутри нас, не решат проблемы, потому что нам не хватит жизни, чтобы дождаться результата их трудов. Именно поэтому Ричард Смолли настоятельно призывал Эрика Дрекслера исключить из публичных выступлений всякое упоминание о «машинах созидания», дабы не вводить общественность в заблуждение этой антинаучной чушью. Так что же, на этом методе получения веществ, материалов и устройств можно ставить крест? Нет, отнюдь. Во-первых, с помощью той же самой техники можно манипулировать не атомами, а существенно более крупными строительными блоками, например углеродными нанотрубками. При этом снимаются проблемы легких и реакционноспособных атомов, а производительность автоматически возрастет на два-три порядка. Это, конечно, еще слишком мало для настоящей технологии, но таким методом уже сейчас ученые получают в лабораториях единичные экземпляры простейших наноустройств. Во-вторых, можно придумать множество ситуаций, когда внесение атома, наночастицы или даже просто физическое воздействие иглы туннельного микроскопа инициирует процесс самоорганизации, физических или химических превращений в среде. Например — цепной реакции полимеризации в тонкой пленке органического вещества, изменения кристаллической структуры неорганического вещества или конформации биополимера в определенной окрестности точки воздействия. Высокоточное сканирование поверхности и многократное воздействие позволят создать протяженные объекты, характеризующиеся регулярной наноструктурой. И наконец, этим способом могут быть получены уникальные образцы — шаблоны для дальнейшего размножения другими методами. Скажем, шестиугольник из атомов металла или единичная молекула. Но как размножить единичную молекулу? Невозможно, скажете вы, это какая-то ненаучная фантастика. Почему же? Природа прекрасно умеет создавать множественные, абсолютно идентичные копии как отдельных молекул, так и целых организмов. В обиходе это называется клонированием. О полимеразной цепной реакции слышали даже люди, далекие от науки, но хотя бы раз посетившие современную медицинскую диагностическую лабораторию. Эта реакция позволяет размножить единственный фрагмент молекулы ДНК, извлеченный из биологического материала или синтезированный искусственно химическим путем. Для этого ученые используют «молекулярные машины», созданные природой, — белки и ферменты. Почему мы не можем сделать аналогичные машины для клонирования других молекул, не только олигонуклеотидов? Рискну немного перефразировать Ричарда Фейнмана: «Известные нам принципы химии не запрещают клонировать единичные молекулы. «Размножение» молекул по образцу вполне реально и не нарушает никаких законов природы».

Миф о «серой слизи»

Элементарное соображение о чрезвычайно низкой (по массе) производительности нанороботов, естественно, не прошло мимо внимания Эрика Дрекелера. В мире «машин созидания» были и другие проблемы, которые мы за недостатком места не обсуждали подробно, например контроль качества, освоение выпуска новой продукции и источники сырья, откуда и как появляются атомы на «складе». Для решения этих проблем Дрекслер ввел в концепцию еще два типа устройств. Первый — разборщики, антиподы сборщиков. Разборщик, в частности, должен изучать строение нового объекта, записывая в память нанокомпьютера его поатомную структуру. Не устройство, а мечта, мечта химиков! Несмотря на все достижения современной исследовательской техники, мы не «видим» все атомы, например, в белке. Установить точную структуру молекулы возможно только в том случае, если она вместе с миллионами других таких же молекул образует кристалл. Тогда, используя метод рентгеноструктурного анализа, мы можем определить точное, до тысячных долей нанометра, расположение всех атомов в пространстве. Это длительная, трудоемкая процедура, требующая громоздкого и дорогого оборудования. Второй тип устройств — созидатели, или репликаторы. Их основные задачи — поточное производство сборщиков и сборка себе подобных репликаторов, то есть размножение. По замыслу их создателя, репликаторы — намного более сложные устройства, чем простые сборщики, они должны состоять из сотни миллионов атомов (на два порядка меньше, чем в молекуле ДНК) и соответственно иметь размер порядка 1000 нм. Если продолжительность их репликации будет измеряться минутами, то, размножаясь в геометрической прогрессии, они за сутки создадут триллионы репликаторов, те произведут квадрильоны специализированных сборщиков, которые приступят к сборке макрообъектов, домов или ракет. Легко представить ситуацию, когда функционирование системы перейдет в режим производства ради производства, безудержного накопления средств производства — самих нанороботов, когда вся их деятельность сведется к увеличению собственной популяции. Такой вот бунт машин эпохи нанотехнологий. Для собственного строительства нанороботы могут получить атомы только из окружающей среды, поэтому разборщики начнут разбирать на атомы все, что попадется под их цепкие манипуляторы. В результате по прошествии какого-то времени вся материя и, что самое обидное для нас, биомасса превратятся в скопище нанороботов, в «серую слизь», как образно назвал ее Эрик Дрекслер. Каждая новая технология порождает сценарии неотвратимого конца света, обусловленные ее внедрением и распространением. Миф о серой слизи — лишь исторически первый такой сценарий, связанный с нанотехнологиями. Но очень образный, поэтому его так любят журналисты и кинематографисты. К счастью, такой сценарий невозможен. Если, несмотря на все сказанное выше, вы еще верите в возможность сборки чего-либо существенного из атомов, задумайтесь над двумя обстоятельствами. Во-первых, у описанных Дрекслером репликаторов не хватает сложности для создания себе подобных устройств. Ста миллионов атомов мало даже для создания управляющего процессом сборки компьютера, даже для памяти. Если предположить недостижимое — что каждый атом несет один бит информации, то объем этой памяти будет 12,5 мегабайт, а этого слишком мало. Во-вторых, у репликаторов возникнут проблемы с сырьем. Элементный состав электромеханических устройств принципиально отличается от состава объектов окружающей среды и в первую очередь от биомассы. Поиск, извлечение и доставка атомов необходимых элементов, требующие огромных затрат времени и энергии, — вот что будет определять скорость воспроизводства. Если спроецировать ситуацию на макроразмер, то это то же самое, что собирать станок из материалов, которые необходимо найти, добыть, а потом доставить с различных планет Солнечной системы. Недостаток жизненных ресурсов ставит предел безудержному распространению любых популяций, куда более приспособленных и совершенных, чем мифические нанороботы.

Заключение

Перечень мифов можно продолжить. Миф о нанотехнологиях как локомотиве экономики достоин отдельной статьи. Ранее в статье «Нанотехнологий как национальная идея» (см. «Химию и жизнь», 2008, № 3) мы старались развеять миф о том, что «Национальная нанотехнологическая инициатива» США — это сугубо технологический проект. Мифом является и каноническая история нанотехнологий, ключевым событием которой считается изобретение туннельного электронного микроскопа. Последнее легко объяснимо. «Историю пишут победители», а глобальный проект под названием «Нанотехнологий», в значительной мере определяющий лицо (и финансирование) современной науки, пробили физики. За что мы все, исследователи, работающие в этой и смежной областях, выражаем физикам свою бесконечную признательность. Мифы сыграли свою положительную роль, они породили энтузиазм и привлекли внимание политической и экономической элиты, а также общественности к нанотехнологиям. Однако на этапе практической реализации нанотехнологий пора забыть об этих мифах и перестать повторять их из статьи в статью, из книги в книгу. Ведь мифы тормозят развитие, задают неверные ориентиры и цели, порождают непонимание и страхи. И наконец, необходимо написать новую историю нанотехнологий - новой науки XXI века, области естествознания, объединяющей физику, химию и биологию. Источник: "Химия и жизнь"

http://s54.radikal.ru/i146/0905/47/5e441ca7eb48.gif

0

2

Я вам могу простым языком поведать, откуда пошла мода на выражение "нанотехнологии". Источник любых таких вбросов, как правило, Массачусетский технологический институт. Данный термин - не исключение. Пруфов к сожалению нет. Идем далее. У нас в России-матушке "нанотехнологиям" дал определение господин Лучинин из ЛЭТИ. Он просто обозначил, что нанотехнологиями у нас будут любые крокозябры имеющие размеры менее 100 нм.

Внимание, теперь правильный ответ:
Нанотехнологии - это совокупность технологий при которых взаимодействия на наноуровне рождают неожиданные эффекты в макромире. Если подходить к этому вопросу со стороны, например, нанопленок, то они при утонении их до некоторых величин начинают выдавать неожиданные резонансные свойства. И т.д.

0

3

Zlobodnev написал(а):

Если подходить к этому вопросу со стороны, например, нанопленок, то они при утонении их до некоторых величин начинают выдавать неожиданные резонансные свойства. И т.д.

  Сергей-
нашему(С) поколению Капица-сын рассказывал об этом
чуть ли не с детского сада.

Чуть ли-
это потому,что в те времена телики были даже не на каждой улице.

Родители наши,ессно,пропускали эти новости
как нестоящие внимания.

Про пзс-эффекты случайно узнал в институтской курилке-
в мусорке около урны валялась,
валялась,Карл!!!-
популярная брошюрка страниц в 50,
которую я проскролил на предмет прочтения аббревиатуры,
это годы ещё живого Брежнева

А фильтры ПАВ-появились только через 10 лет.

Кстати в Совдепии
промышленые транзисторы маде ин у себя
появились через три года
после смерти усатого тирана,

наверное рябой упырь не давал рабам-пролетариям
опередить нобелянта Бардина
пока был жыв,

но ему сильно помешал
один из предыдущих освободителей

Мрачный царизм проклятый совок

0

4

Сергей-примите мои поздравления!-

наша по-леммика в Вашей  теме
в топе на янде и гугле

http://s001.radikal.ru/i196/1001/05/604f56467578.gif   http://i019.radikal.ru/0905/e7/50643ada878d.gif  http://s40.radikal.ru/i087/0905/97/0454bab8a092.gif

http://s54.radikal.ru/i146/0905/47/5e441ca7eb48.gif

0

5

алехантф написал(а):

По умолчанию понятно, что для перетаскивания почти невесомого атома на расстояние в несколько нанометров требуется ничтожное количество энергии.


С чего это вдруг и "по умолчпнию" ?
По умолчанию, атом один не гуляет,
он всегда в большой толпе других
атомов, и чтобы его вырвать из
толпы и направить гулять по
другой дорожке -- нужны
немалые усилия, то бишь
затраты энергии.
А откуда и как мы извлекаем
энергию и с какими побочными
эффектами и отходами материи,
ась?
Вот то-то и оно!

Дальше читать не буду, Алекс.
Это словоблудие.

0

6

Zlobodnev написал(а):

на наноуровне рождают неожиданные эффекты в макромире.


наны взрывают макры ?

это сколько же надо этих
нан для таких эффектов ?

0

7

Катя написал(а):

наны взрывают макры ?
это сколько же надо этих
нан для таких эффектов ?


Надо соблюсти много чего. Правильно подобранные материалы, воздействие и вуаля. Периодические нанопленки с правильной геометрией на поверхности некоторых гетероструктур, например ЖИГ (Fe3Y5O12), рождают различные резонансы, а так же поверхностные плазмоны, если на эти пленки воздействовать лазером. Плазмонный резонанс. А если в материал встроить магнитную составлявшую, то можно увидеть эффект Фарадея. Т.е. при воздействии на структуру лазером, можно поворачивать плоскость поляризации, меняя магнитную моду.

Еще более на пальцах: светом меняем намагниченность и наоборот.

Есть еще огромный раздел физики -- нанофотоника, как раз вся об этом. Что касается практической реализации, то это СВЧ приборы, фильтры, много чего.

0

8

Катя написал(а):

наны взрывают макры ?
это сколько же надо этих
нан для таких эффектов ?


Всё дело в том, что на уровне частиц скрыты огромные энергии, которые ученые и хотят освободить различными способами, заставить работать. Поэтому практически вся наука давно уже перешла на квантовую механику, т.к. именно там есть изначальный смысл.

0

9

Zlobodnev написал(а):

Всё дело в том, что на уровне частиц скрыты огромные энергии...


Это понятно.
Аксиома.

Zlobodnev написал(а):

Поэтому практически вся наука давно уже перешла на квантовую механику, т.к. именно там есть изначальный смысл.


А до этого чем занимался человек,
начиная с первого прямоходящего,
взявшего в руки горящий дрын ?
Ничего не ведая о "квантовой механике",
добывал и использовал энергию из того,
что было вокруг доступного: огонь, воду,
флору, фауну, соплеменников, пленников...

Отредактировано Катя (16-10-2016 03:34:12)

0

10

Zlobodnev написал(а):

Периодические нанопленки с правильной геометрией на поверхности некоторых гетероструктур


Вот теперь все слова на месте.
"Струкуры", однако, лучше поменять
на "объекты", и будет совсем безупречное
высказывание.

Хотя есть непонятки: правильная геометрия
наноплёнки -- это как ? поверхность плёнки
нужной формы: круг, квадрат, конус и т.п. ?
Плёнка имеет только два измерения, кстати?
Или все четыре, если она "периодическая" ?
Лучше бы, конечно, посмотреть на чертёж
(лучше один раз увидеть!).

И ещё один вопрос: это напыление возможно
лишь на поверхность "гетероструктур" или на
поверхность "коренных" тоже ?

Zlobodnev написал(а):

Всё дело в том, что на уровне частиц скрыты огромные энергии, которые ученые и хотят освободить различными способами, заставить работать.


На что требуется затратить ещё большую
энергию, чтобы разорвать или ослабить связи
между миничастицами (атомами, электронами и т.д).
Например, построить пушку под названием "коллайдер"
за 2,6 миллиарда швейцарских франков и пыхтеть над
ней десятки лет, стреляя в белый свет как в копеечку.

Когда коту делать нечего, а кормят его хорошо,
он полирует место под хвостом.
Как-то так и с выбиванием фотонов и
прочих нан из "структур".
Фоменко с Задорновым хоть не тратят
чужой труд (а деньги и есть эквивалент
труда многих), а гуляют и полируют под
хвостом  на свои.

Отредактировано Катя (16-10-2016 01:30:49)

0

11

алехантф написал(а):

атомы сами по себе, за исключением атомов инертных газов, существуют лишь в вакууме, во всех остальных условиях они вступают во взаимодействие с себе подобными или другими атомами, в химическое взаимодействие с образованием химических соединений. Такова природа вещей, и с этим ничего нельзя поделать.


Тит Лукреций Кар. О природе вещей.
1-й век до нашей эры.

И чё?
Что нового в модели мира за 2тысячи с гаком лет ?

:)))

0

12

алехантф написал(а):

Сергей-примите мои поздравления!-

наша по-леммика в Вашей  теме
в топе на янде и гугле

Смешно, Алекс.
Конечно будет "в топе",
потому как сочетание --
Задорнов, Фоменко и Ермакова пришли к успеху>>Ученые...
-- единственное и неповторимое.

***Увы, я разочарована Физтехом.

:(((

0

13

Катя написал(а):

Вот теперь все слова на месте.
"Струкуры", однако, лучше поменять
на "объекты", и будет совсем безупречное
высказывание.


Вот не надо меня учить как говорить и писать в этой теме, я использую распространенную лексику. Я же вас не поучаю как пользоваться словами в разделе "культура", в которой не разбираюсь? Нет никаких "объектов", есть структуры, гетероструктуры, пленки, объемные материалы и т.д. Извините за резкость, но мне через буковки показалась какая-то снисходительность. Ну а ничего не обозначающим словом "объект" пользуются уфологи в основном, а для остального есть четкие и емкие понятия.

В данном случае, это именно структуры, со сложной кристаллической решеткой. А гетероструктуры, это "бутерброд" из родственных к этой структуре производных. Нобелевка Алферова, когда она еще не была шлаком: "За развитие полупроводниковых гетероструктур для высокоскоростной оптоэлектроники"

Катя написал(а):

Хотя есть непонятки: правильная геометрия
наноплёнки -- это как ? поверхность плёнки
нужной формы: круг, квадрат, конус и т.п. ?
Плёнка имеет только два измерения, кстати?
Или все четыре, если она "периодическая" ?
Лучше бы, конечно, посмотреть на чертёж
(лучше один раз увидеть!).


Конечно, вот:
http://s9.uploads.ru/t/IfE20.png

У меня есть получше, но на работе, фото реальных магнонных кристаллов с размерами из наших статей. Позже напишу, почему такая огромная сложность сформировать нанополоски золота на этих структурах (или внутри структур), и дело там вовсе не в размерах.

0

14

Zlobodnev написал(а):

Вот не надо меня учить как говорить и писать в этой теме


Да ради Бога.

Zlobodnev написал(а):

я использую распространенную лексику.


Угу.
Потому вы и с Алексом "моя твоя не понимай!"

Zlobodnev написал(а):

Нет никаких "объектов", есть структуры, гетероструктуры, пленки, объемные материалы и т.д.


Это термины или полисемичные
слова из общей лексики ?

Кстати, что такое "объёмные материалы",
если наш материальный мир весь объёмен,
т.е. имеет три измерения ? Это только на
плоскости два измерения, и то это условность,
абстракция математическая.

***Не злитесь и не заводитесь.
Представьте, что слушаю вашу лекцию
и задаю вполне естественные вопросы
по понятийному аппарату вашей
дисциплины.
Бывают такие студенты, бывают;
не получив от лектора вразумительные
ответы на "непонятки", они злостно
прогуливают его лекции.

:)))

0

15

Zlobodnev написал(а):

В данном случае, это именно структуры, со сложной кристаллической решеткой. А гетероструктуры, это "бутерброд" из родственных к этой структуре производных. Нобелевка Алферова, когда она еще не была шлаком: "За развитие полупроводниковых гетероструктур для высокоскоростной оптоэлектроники"
Катя написал(а):

    Хотя есть непонятки: правильная геометрия
    наноплёнки -- это как ? поверхность плёнки
    нужной формы: круг, квадрат, конус и т.п. ?
    Плёнка имеет только два измерения, кстати?
    Или все четыре, если она "периодическая" ?
    Лучше бы, конечно, посмотреть на чертёж
    (лучше один раз увидеть!).

Конечно, вот:
http://s9.uploads.ru/t/IfE20.png

У меня есть получше, но на работе, фото реальных магнонных кристаллов с размерами из наших статей. Позже напишу, почему такая огромная сложность сформировать нанополоски золота на этих структурах (или внутри структур), и дело там вовсе не в размерах.


Угу.
Всё-таки я была права (см.чертёж):
нити на поверхности, а не "на структуре".
:)))

Жаль, что на чертеже пояснения даются
не на русском языке, а то опять какой
переводчик "с оксфордским говором"
наколбасит сорок бочек арестантов,
а наши неофиты введу это в норму.

***Догадываюсь слегка, почему трудно налепить
золото на диэлектрик, но с большим интересом
прочитаю объяснение истинных причин.

0

16

Zlobodnev написал(а):

А гетероструктуры, это "бутерброд" из родственных к этой структуре производных.


Ошибочка, однако.
Если "гетероструктуры", то это чуждые (иные).
По структуре (взаиморасположению элементов)
и, возможно, по составу (набору элементов).
Эти системы (структура+внутренние связи между
элементами) могут находиться в противоречии или
взаимодействии, что тоже не откровение для широких
масс, но и не стоит широким массам путать мозги всякими
"идентичными" (схожими) или "гетерными" (иными, чуждыи), подменять однозначные слова (термины) их клонами с вольными толкованиями.

Такая языковая вольность, по-моему,
идёт от пререводов переводов и смутном
представлении самих  исследователей о
о предмете их умственных трудов.
Отсюда и "квантовая механика" и
"геномика", "нанотехнология" и
пр. лабуда, которую не могут
объяснить  кормящиеся на ней.

***Злободнев, это не вам,
вы просто инженер, и дело ваше
инженерное -- как вот это соединить
с этим, чтоб вот это двинулось (или
не сдвинулось!) отсель и досель,
а это крутилось, вертелось, текло,
излучало...

Отредактировано Катя (16-10-2016 16:58:59)

+1

17

Реплика на пост 14:
имхо в техн.плане мы понимаем друг друга вполне ибо знаем предмет.
Различие терминологии есстественно.
За исключением одного-
образование оттого и называется университетским,
что исходит из единства мироздание и мировозрения,
и вырабатывает универсальные понятия,терминологию и методы,
тогда как спецыализированные колледжи,институты-кто в лес,кто по дрова.
Общение с твердотельщиками (партийная кличка оратаев микромира) равно как с микробиолухами и/или айболитами
естественным образом требует толмачей.

Отредактировано алехантф (17-10-2016 14:29:20)

0

18

Потому эпиграфом к теме  могло бы быть Дантевское:
"Оставь надежду (остаться прежним)
всяк сюда входящий"
или сказка
"Алиса в Зазеркалье".
Обывателю,да и студенту,поначалу трудно совместить мировоззрение "снаружи" с т.з."изнутри",
научиться с этим жить и тд и тп.
Но это уже проблемы человеческой рефлексии.
И моншеру ЗлобоДневу в статусе преподавателя
неизбежным образом
в качестве гужа
придётся примерять ярмо Магомета,
ибо бараны в гору сами не пойдут
:-) :-) :-)

0

19

Чтобы не открывать специально тему,
тисну сюда эту бумагу, весьма прелюбопытную.

http://www.prometeus.nsc.ru/patent/privileg/18076.jpg

Вот её можно обсудить для развенчания
одного из ходячих мифов.
И как пример прекрасного русского
языка в описании ОТКРЫТИЯ, перевернувшего
весь мир и давшего толчок ускорению НТР.
Учитесь, господа-инженерА и нанотехнологи
с этимологами чёткости мысли и её выражения!

:))

Полезная ссылка:
http://www.findpatent.ru/byauthors/619961/

Отредактировано Катя (17-10-2016 02:32:17)

0

20

Катя написал(а):

И как пример прекрасного русского
языка в описании ОТКРЫТИЯ,

  Четыре книги для русского чтения ЛНТ.

ПОЧЕМУ ваш визави,сынуля учителки литературы
узнаёт об этом случайно из Рунета в возрасте за 45?

ПОЧЕМУ ЭТО не включено в школьную программу
как сраные БЕЛЫЕ ОДЕЖДЫ?
Хотя я учился во время САМОЙ сложной программы средней школы
времён развитОго соцыализма?

Катя написал(а):

Учитесь, господа-инженерА и нанотехнологи
с этимологами чёткости мысли и её выражения!


Прикладники так называемые в чём то схожи с философами авторами-
нет ни терминов ,ни понятий,
цель размыта-
всё как в русской сказке:
    "Пойди туда,не знаю куда,
     Принеси то,не знаю,что"
Их можно понять-
это десантура,погибающая при высадке на берег...

Исторический пример абсолютно верного
и абсолютно неприемлемого для школьника определения моля

Моль есть количество вещества системы, содержащей столько же структурных элементов, сколько содержится атомов в углероде-12 массой 0,012 кг. При применении моля структурные элементы должны быть специфицированы и могут быть атомами, молекулами, ионами, электронами и другими частицами или специфицированными группами частиц.


Нормально развитый неофит химии впадает в когнитивный диссонанс,
старательный балбес заучивает
и затем всю жизнь пудрит голову себе и другим

Сказать что моль -это  6,022140857(74)·1023 штук чего либо,напремер молекул/атомов/ионов-
не позволяет религия-
исторически число Авогадро было измерено позднее,
а до этого СЛЕДОВАЛО в качестве единицы измерения
"попугайскими крылышками".

Пардоньте меня,на дворе 21 век-
даЁшь уроки арифметики на арабском абаке?

0

21

алехантф написал(а):

ПОЧЕМУ ваш визави,сынуля учителки литературы
узнаёт об этом случайно из Рунета в возрасте за 45?

Это вопрос к мамуле сынули,
и только.

:))

***Кстати, Алекс, на правах не
вашей мамули, сообщаю вам, что
мы с вами никак не можем быть
"визави", потому как не видим
друг друга и не сидим "лицом
к лицу".
В нашем с вами случае более
всего подходит слово "собеседники".

:)))

0

22

Я физик,дорогая Катерина Августовна,
т.е. Невидимое не токмо "вижу",но даже соизмеряю,
в отличие от просто математиков...
Литераторы,имхо ,не только видят,но и выражают своё видЕние,а этимология выразительности именно зрительная,как и  у чтецов,поэтов,певцов и даже музыкантов.

Отредактировано алехантф (17-10-2016 16:45:35)

0

23

алехантф написал(а):

Я физик,дорогая Катерина Августовна,
т.е. Невидимое не токмо "вижу",но даже соизмеряю,
в отличие от просто математиков...

Угу.
Богатое воображение свойственно
физикам и фантастам, а ещё и
влюблённым -- они такое
навоображают, что потом
и сами удивляются, где
были их глаза.

:)))

Кстати, Злободнев и Алекс,
почему "нанотехнологии", а не "микротехнологии" ?
Или первое весомее и значительнее для выкачивания
бабла из тупорылых держателей мошны (казны) ?

***Злободнев, вы разозлилсь
и скрылись с глаз потому что?
Не стоит!
Вы мне обещали рассказать, как
ныпаляете золото на внутренние
слои  микрокристаллов (вы с ними,
кажется, работаете). Я ещё надеюсь.

Отредактировано Катя (18-10-2016 03:18:48)

0

24

алехантф написал(а):

а этимология выразительности именно зрительная,как и  у чтецов,поэтов,певцов и даже музыкантов.


У-уф-ффф..!
Алекс, вы неповторимы и
неисправимы в своей любви
к высокому слогу и всяким
кракозябрам.
Вот к чему и для кого вы в свою
сентенцию вплели "этимологию" ?
Это кудрявое слово из другого
комплекта глубокомыслия и
для иного случая.

***Что касается зрительности,
движителю выразительности певцов,
поэтов и т.д., то мне сразу на ум пришли
Гомер и бандуристы, которых переводили
через майдан.
Вот такая у меня дефектная этимология
зрительной выразительности.

А теперь -- по заявкам всех визави --
песТня!


https://www.youtube.com/watch?v=VPsoz26c0D8
:))

Отредактировано Катя (18-10-2016 04:06:22)

0

25

Самое наверху лежащее значение этимологии суть происхождение,родословная слова,притом что сама этимология оной мне пока недоступна.
И,таким образом,восприятие слова(не речи) становится глубинным. СматРите:
Заря Аллая
Закат БаГря(у)ный/Рдеющий
Х(к)оЛЛод проНизывающий-вне зависимости от сути повествования образующий  первично неактивную парасимпатическую ткань содержания.
Я бы даже сказал тектоническую,подспудную.
И автохтон её подсознательно ощущает,воспринимает в отличие от...

0

26

А сейчас пару слов о микромире подспудно воспринимаемом нами-Гули+Верами(спяще думами :-))
как мегаураганы,рождённые "взмахом крыльев бабочки"...
Грубо говоря восприятие микро мира макросубъектом может состояться либо долготой либо многостью-
"капля камень точит"
-великий и могучий (С)
Вместе с тем термин микро-просто малый по гречески оказался неопределён после своего бенефиса в русском и прочих реципиентах,
вплоть до казусов типа миллимикро и даже микромикро(фарада).
Сам видел.
Клин клином вышибают-капитулировали грекам окончательно,вводя в обиход нано и пико, уже юзая фемтосекундные интервалы.
Вместе с тем употребимость/приемлемость понятия микромира
распространяется до размеров субъядерных и даже субэлектронных,
притом что само понятие размера И/или меры ТАМ
существенно отлично от обыденного.
ЗЫ:
У камрада ЗлобоДнева не случилась не амбицыя,которой у охотнегов не бывает просто,
а цейтнот или внеочередная ревизия восприятия ценностей ,ятд.
В нашем ремесле это заурядное явление-
См.енотовское:
"Я устал тебя перепонимать"
(С)

0

27

алехантф написал(а):

А сейчас пару слов о микромире


Давайте!
Пару слов о том, почему свою
таблицу химических элементов
Менделеев назвал периодической ?

0

28

Катя написал(а):

Конечно будет "в топе",
потому как сочетание --
Задорнов, Фоменко и Ермакова пришли к успеху>>Ученые...
-- единственное и неповторимое.

***Увы, я разочарована Физтехом.


Не в силах предъявить "градус"
Физтеха-
разве что косвенно-

ЗФТШата-желанные абитуриенты для любого технического ВУЗА,

попытка общения с ДимРозеном /Космополитом не состоялась,
хотя для полемики в дискуссии
достаточно задавать вопросы по существу,

вероятно в силу негуманитарности(сиречь недо-универсальности)заведения,
иначе сверхспециализации.
закрытость тематики по моему не причём,
просто непонимание оппонента,
ни с Бором,ни с Лексеичем,
ни за любым другим выпускником такого не замечал .

Катя написал(а):

Давайте!
Пару слов о том, почему свою
таблицу химических элементов
Менделеев назвал периодической ?

По мере возрастания атомной массы элемента
свойства вещества текущего номера обнаруживали сходство с предыдущими сериями,
поначалу явно свойства выраженных металлов переходили к не металлам в
минералы,затем в окислители и наконец в супертолерантные инертные газы.

Обнаруживалась периодичность 2+6,
впоследствие обнаружившие т.н.s и p
электронные отбитали.
Впоследствие-это почти через 40 лет,
после опытов Резерфорда

Отредактировано алехантф (18-10-2016 20:03:09)

0

29

....

Отредактировано Катя (18-10-2016 20:21:06)

0

30

алехантф написал(а):

Обнаруживалась периодичность 2+6,


периодичность чего, в чём ?
(периодичность -- повторяемость
во времени, возвращение на круги
своя, "солнцеворот")

Отредактировано Катя (18-10-2016 20:20:14)

0

31

Катя написал(а):

периодичность чего, в чём ?


алехантф написал(а):

По мере возрастания атомной массы элемента
свойства вещества текущего номера обнаруживали сходство с предыдущими сериями,

0

32

Пожалуй,это самый наглядный пример в истории науки поучительной прозорливости,по сути,подсказки самой природы,ненаучной с т.з. Позитивизма,
по поводу/на основании которого т.н.
Западная философия усирается до сих пор,доказывая что Д.И. ничего подобного не открывал и таблица периодическая сама по себе.
Тем не мениЕ- философия  "монголокацапов" ничтоже сумняшеся разделывает неопозитивизм под орех даже в очередную Смуту.
Речь идёт о диссертации случайного однофамильца нашего псевдоаборигена
Александра Красникова, ,защищённую в 2008-м вместо 1996-го.

Отредактировано алехантф (19-10-2016 05:07:52)

0

33

Катя написал(а):

Менделеев назвал периодической ?


Потому что она отлично сортируется по атомной массе, однако не всегда сортируется по агрегатному состоянию и материалу.

0

34

Zlobodnev написал(а):

Потому что она отлично сортируется по атомной массе


Выстраивается рядами по мере возрастания атомного веса,
это понятно -- на то она и таблица.
Но почему "периодическая" ?
Периодичность -- это повторяемость некоего явления,
период -- отрезок времени от начала до завершения
явления и начала нового движения по кругу (или
спирали).
Какое повторяющееся явление отражает
таблица ?
Где там "от и до" ?

http://www.virtualacademy.ru/wysiwyg/uploads/images/tabl.jpg

Может, таблица названа "периодической"
случайно и ошибочно?
?

Отредактировано Катя (19-10-2016 11:40:03)

0

35

Zlobodnev написал(а):

Потому что она отлично сортируется по атомной массе


Твёрдая двойка.

Катя написал(а):

Выстраивается рядами по мере возрастания атомного веса,
это понятно -- на то она и таблица


Три с минусом,

в школу ,камрады,в школу,
изучать устройство  "паровоза".

0

36

алехантф написал(а):

в школу ,камрады,в школу,


Это не ответ, а отплёвывание.
Повторю вопросы:

Катя написал(а):

Какое повторяющееся явление отражает
таблица ?

http://www.virtualacademy.ru/wysiwyg/uploads/images/tabl.jpg

Где там "от и до" ?

Катя написал(а):

Может, таблица названа "периодической"
случайно и ошибочно??

0

37

Катя написал(а):

Повторю вопросы:


Кати ,я учительский сын-

указание на ошыбки-малопродуктивны,

Умение совершать ошибки состоит не в заблуждении,
что можно их избежать,
но в твёрдой убеждённости,
что можно и нужно их обнаружить.

0

38

Джем барина
господина Ильвовского,
ая задней пяткой наступлю себе на горло...

ЗЫ:
Знания не вколачивают,
их добывают...

Отредактировано алехантф (19-10-2016 14:40:47)

0

39

алехантф написал(а):

Кати ,я учительский сын-


И что ?
Может, лучше было быть
сыном кухарки или сиротой, а ?
"В многих премудростях много печали."

:))

0

40

алехантф написал(а):

Умение совершать ошибки состоит не в заблуждении,
что можно их избежать,
но в твёрдой убеждённости,
что можно и нужно их обнаружить.

То есть я так и не дождусь
объяснения от физтеховца и этимолога-визави,
почему Менделеев назвал свою таблицу "периодической",
а не "циклической", "регулярной" и т.п., а все повторяют
это название, но растолковать не могут.

Грустно, девушки, грустно!

:)))

0

41

Катя написал(а):

объяснения от физтеховца и этимолога-визави,
почему Менделеев назвал свою таблицу "периодической"

 
   Объяснение прозвучало,

если бы понимание незнакомых вещей давалось легко-

не учили бы выдержавших многократный отбор
абитуриентов высококлассные профессора ,

не пыхтели прекрасно оборудованные для маменькиных детей лаборатории,

не краснели бы чейтая курсовые проекты
действующие инженера...

Есть такой анекдот,не про нас-инжинерюг,
но вы поймёте:

Сидит в театре зритель,глядит "Лебединое озеро" и мечтает-
"Вот бы из этих лебедей сделать бл...й?"

Сверху на балконе сидит руководитель труппы,дует коньяк и грустит:
"Как бы из этих бл...й сделать лебедей?"

На самом деле программа ср.школы,ПТУ,техникума,ВУЗА
ОТЛИЧАЕТСЯ МАЛО,
отличается приемлемая глубина и надежность,

на моём маланском-"доверительная вероятность " знания и понимания,

ибо выпускник в практической работе будет принимать решения,
испытывать на своей шкуре истинность которого
будут многие и разные другие люди,
и оспаривать которое в тот момент будет некому...

Ну а что касается понимания РЕШЁННЫХ проблем,над которыми
часто безуспешно бились лучшие умы и даже подвижники своего времени

ЭТО увы недоступна слушателю/чейтателю/студентУ,
поначалу в лучшем случае формирующих более менее правдоподобные фантазии
и ,упаси боже,заканчивающие на этом СВОЁ ЛИЧНОЕ обучение.

Здесь как никогда справедлива поговорка:"За одного битого двух небитых дают,а лучше четырех".

Лично я не верю и не воспринимаю всезнаек...
И к себе отношусь также.

0

42

На верное мой монолог нуден и велеречив,
давайте выслушаем начальника транспортного цеха
кого нибудь ещё.

ЗЫ: приведенная статья Эрлиха изложена на высочайшем уровне
автором,знающим предмет,
знающим слушателей и чейтателей,

своих коллег и сотрудников,пересекающихся с проблематикой
но не имевших прежде никакого представления.

Вполне синоптическое освещение положения вещей на мой взгляд.

Отредактировано алехантф (19-10-2016 21:27:23)

0

43

Во времена создания знаменитой таблицы Менделеева ни химики, ни физики ещё просто не имели никакого понятия о том, как устроен атом. Такие вещи, как атомный вес уже были им известны, но вот откуда он берётся и чем определяется - это всё было пока ещё "Терра инкогнита". Простым возрастанием атомных весов объяснить это было невозможно, многие элементы в химических реакциях вели себя совершенно не так, как это можно было бы предположить, исходя из простого возрастания их атомного веса. Попытки как-то их классифицировать по их поведению в химических реакциях были и до Менделеева, ено это обычно ограничивалось небольшими группами элементов (максимум 8 насолько я помню)

Всё дело было в том, что атомный вес зависит в огромной степени от веса самого ядра атома, а вот в химических реакциях принимаюи участитие только его электроны. Но масса электрона в 1840 раз меньше массы протона (одного), а ведь во все атомы кроме атома водорода входит ещё и определённое количество нейтронов, которые имеют массу, равную массе протона. А существуют ещё и устойчивые природные изотопы одного и того же атома, в которых в ядре количество протонов одинаковое, а вот количество нейтронов может быть и разным. И всё это дополнительно запутывало картину, особенно учитывая то, что учёные того времени ни об электронах, ни о протонах с нейтронами никакого понятия ещё не имели. Кроме того некоторые элементы вообще ещё химикам не были известны (германий, например). Да и картину сильно запутывало то, что с возрастанием числа электронов на внешних орбиталях уменьшалась их склонность к вступанию в характерные химические реакции. К тому же очень сильное влияние на это начинают оказывать электроны, находящиеся на орбиталях ближе к ядру.

Вот Менделеев-то (тоже не имея никакого понятия о строении атома) смог всё же определить, что именно химические свойства элементов повторяются с определённой периодичностью и что это зависит не от атомного веса, а от чего-то другого (чего он тогда ещё знать не мог) и смог расставить элементы по порядку и по "ранжиру" и при этом смог определить, что для некоторых элементов места-то в таблице есть, а вот самих-то элементов и нет. И он оставил в таблице пустые места для этих элементов и даже предсказал, каковы будут их и химические и физические свойства.. Тот же будущий германий он назвал "эке-силиций" т.е. "как бы кремний" и пердсказал достаточно точно и его свойства и его атомный вес.

Всё это не только дало возможность к открытию этих элементов, но и обясняло многие свойства поведения в химических реакциях и давно известных. Периодичность свойств определялас количеством электронов на внешней электронной оболочке и ничем более (вспомним, что Менделеев о существовани  электронов вообще ничего не знал!)

Отредактировано Сергей Ильвовский (19-10-2016 22:02:48)

0

44

Сергей Ильвовский написал(а):

Попытки как-то их классифицировать по их поведению в химических реакциях были и до Менделеева, ено это обычно ограничивалось небольшими группами элементов (максимум 8 насолько я помню)


Да!
И именно тогда родилась догадка
о периоде в 8 (восемь) элементов,
после которого опять идёт ряд из
8 (восьми) элементов со схожими
свойствами.
Этим химиком, подарившим периодическую
таблицу элементов и её название, был не Менделеев.
Почему Менделеев назвал свою классификацию химических
элементов в табличной форме -- "периодической" -- мне так
никто не объяснил. О каких периодах и периодичности речь
у Д.И.Менделеева ?

Сергей Ильвовский написал(а):

смог всё же определить, что именно химические свойства элементов повторяются с определённой периодичностью


Например?

Отредактировано Катя (19-10-2016 22:25:34)

0

45

Катя написал(а):

Сергей Ильвовский написал(а):

    смог всё же определить, что именно химические свойства элементов повторяются с определённой периодичностью

Например?


Например 2-ой и 3-й периоды (наиболее характерные). А повторяющееся событие - это число электронов во внешнеё электронной оболочке. Именно они-то и могут взвимодействовать с электронными оболочками других атомов. Их число ВСЕГДА строго ограничено (от 1 до 8)( и именно этим числом и определяются химические свойства элемента. Строго ограничено и количество электронов на самой первой от ядра электронной оболочке - их может быть только один (водород) или два (гелий и все остальные элементы) В общем виде число возможных электронных оболочек как раз и определяется номером периода. Но вот число самих электронов, находящихся на этих оболочках, начиная с третьей, может быть уже разным, Что не отменяет того, что именно в химических реакциях участвуют только электроны внешней электронной оболочки. (хотя иногда и можно получить крайне нестабильные и взрывоопасные псевдо-соединения типа трёхокиси ксенона, но это - экзотика, требующая специальных условий - в природе таких веществ образоваться просто неможет никогда)

Электронные оболочки вещь тоже достаточно условная, на самом деле электрон может находиться в любом месте в заданных параметрах. Все эти картинки с ядром, вокруг которого электроны по орбитам шастают - это только для хоть какого-то объяснения. Но - это уже дебри атомной физики (ничего общего с ядерной физикой!) там, гда всякие постоянные Планка, фотоны и лазеры - это к чистой химии уже отношения не имеет

Отредактировано Сергей Ильвовский (20-10-2016 02:48:29)

+2

46

Сергей Ильвовский написал(а):

А повторяющееся событие - это число электронов во внешнеё электронной оболочке. Именно они-то и могут взвимодействовать с электронными оболочками других атомов. Их число ВСЕГДА строго ограничено (от 1 до 8)( и именно этим числом и определяются химические свойства элемента.

Если это действительно так,
то браво, Сергей Алексеевич!
Вы пополнили копилку моих
знаний (представлений) о мире.

***Что такое валентность
и как она определяется по таблице ?
Я, увы, уже не помню, хотя как бы и
знала во времена оны.

:))

Отредактировано Катя (19-10-2016 23:27:06)

0

47

Катя написал(а):

Что такое валентность
и как она определяется по таблице ?
Я, увы, уже не помню, хотя как бы и
знала во времена оны.

А валентност - это как раз то количество электронов, которые могут быть отныты или наоборот войти во внешнюю электронную оболочку атома. С атомами, которые могут отдать или принять только один электрон (щелочные металлы и водород с одной стороны и галогены с другой) всё достаточно просто. Но чем ближе к середине таьлицы, тем большее количество самых разных комбинаций (химия фосфора, например)

+1

48

Иными словами максимальная степень "многожёнства" через взаимо общий электрон.
Полная утрата оного в ионной паре и "электрoстатическое притяжение", ковалентное соовладение по очереди,
полярное если "по братски"
и неполярное ,если "по справедливости".
Правдо в ТЕ времена валентность фигурировала лишь гипотетически,проЯвляясь в виде стехиометрических пропорций и разбираться во всей кутерьме реальных и фальсифицированных реакций
под силу было лишь академеку суперпрофессионалу

0

49

алехантф,
да ладно уж!
Сергей Алексеевич всё растолковал
и обошёлся без лишних слов, не
мудрствовал лукаво.

:)))

0

50

Примерно в это время химия и становится инженерной дисциплиной,
метрология кроме грам-весов пополнилась процедурой/технологией титрования (для максимально возможно точного определения химически активного КОЛИЧЕСТВА ВЕЩЕСТВА и понятия=термина грамм-эквивалента в-ва.
12 изотоп углерода стал мерой всеобщего эквивалента лишь в результате соглашения уже накануне ратификации системы СИ.
И определение МОЛЯ в-ва через конкретное,но ЕЩЁ не подсчитанное к-во атомов/ионов или молекул,
содержащееся в стОльки то граммах некоторого легко перепроверяемого эталонного.
Вовсе не обязательно углерода.

Отредактировано алехантф (20-10-2016 00:58:07)

0

51

Понятие становится достаточным тогда,
когда нет необходимости в бОльшем,
для совершения действий по для достижению некоторой цели/получения результата.
Теоретического или практического не суть.
Скажем для прояснения смысла известной ранее информации,
которую "видело око,да зуб не кусал"

Отредактировано алехантф (28-03-2017 12:57:26)

0

52

алехантф написал(а):

Понятие становится достаточным тогда,
когда нет необходимости в бОльшем,


Опять к языкознанию прильнули ?

:)))

Понятие не может большим или меньшим,
оно единственное и неповторимое, а когда
его перегружают дополнительными смыслами
(от большого ума, выпирающего наверх шерстью),
то люди теряют взаимопонимание и речь становится
пустой и долгоиграющей болтовнёй кокетливых попугаев.

0

53

алехантф написал(а):

Скажем для прояснения смысла известной ранее информации,


Информация, лишённая смысла, информацией
не является. Бессмысленное сочетание слов
не является речью, считается бредом или
просто абракадаброй.

0

54

Практика-критерий истины.
(Критерий для человека.Если "прильнуть к языку"-буквально вера руками делаемому).
Понятие-суть представление.
Представление-суть предвидЕние,предвосхищение того,что будет,если ... То есть по сути проГНООзирование.
То есть у истинного понятия/понимания имеется прогностическое свойство,
и проявляется/опровергается оное именно действием,суть положительной практикой.
Это философская трактовка истинного понимания в настоящий момент.
Максимально лаконичное минимальное требование,иначе императив.

0

55

На самом деле я очень тупой и ленивый и,
именно воизбежание ложного представления о понятии
столь тщательно и дотошно излагаю суть вещей-
что даётся великими для меню любимого трудами
и рассыпается в прах в ненадлежащем исполнении
  :-)

Отредактировано алехантф (28-03-2017 13:01:21)

0

56

Катя написал(а):

алехантф,
да ладно уж!
Сергей Алексеевич всё растолковал
и обошёлся без лишних слов, не
мудрствовал лукаво.


Т.е. вам вместо краткого "располагаются по массе" нужно было действительно писать про орбитали и электроны на подуровнях? С точки зрения современной науки -- безусловно, с точки зрения Менделеева, он об электронах на подуровнях не знал.

Сергей Ильвовский написал(а):

Периодичность свойств определялас количеством электронов на внешней электронной оболочке и ничем более (вспомним, что Менделеев о существовани  электронов вообще ничего не знал!)


И по атомной массе. Прекратите Ваш этот "вес".

Резюмирую. Элементы в таблице располагаются по атомной массе.
Периодичность таблицы исключительно в химических свойствах элементов, свойства эти зависят от количества подуровней и количества электронов на подуровнях, что в конечном итоге сказывается на массе атома.

Отредактировано Zlobodnev (20-10-2016 10:48:48)

0

57

Zlobodnev написал(а):

Т.е. вам вместо краткого "располагаются по массе" нужно было действительно писать про орбитали и электроны на подуровнях?

Нет,
надо было объяснить, почему "периодическая",
а располагаются по "массе" и колёсики в детской
пирамидке, но никто не называет те пирамидки
"периодическими" (циклическими).

Вот она та сермяжная истина,
которую озвучил С.А.:

Сергей Ильвовский написал(а):

Их число ВСЕГДА строго ограничено (от 1 до 8)( и именно этим числом и определяются химические свойства элемента.


Каждые восемь элементов по порядку имеют
схожие свойства, и этот феномен повторяется
с завидной регулярностью с каждой группой
из восьми элементов по порядку от первого
до последнего, внесённых в таблицу.
Это и есть периодичность явления,
а период исчисляется 8 элементами
по порядку.

***Правда, мне больше понравилась бы
периодичность в семь элементов: семь нот,
семь основных цветов... С чего тут восемь?
Непорядок.

Отредактировано Катя (20-10-2016 17:36:37)

0

58

Zlobodnev написал(а):

И по атомной массе. Прекратите Ваш этот "вес".

Когда С.А. вкушал этот гранит
науки, в обороте был "атомный вес",
под которым подразумевалась "масса".
А привычка свыше нам дана.

0

59

алехантф написал(а):

Это философская трактовка истинного понимания в настоящий момент.

Философией, в её общепрнятом значении (смысле),
тут и не пахнет, но пахнет любомудрием.
Вы, Алекс, любомудр, и в этом ваш секрет,
который я разгадала и теперь, читая ваши
тексты, уже не раздражаюсь и не напрягаю
слабый мозг и только добродушно улыбаюсь.

:)))

0

60

Катя написал(а):

Каждые восемь элементов по порядку имеют
схожие свойства, и этот феномен повторяется
с завидной регулярностью с каждой группой
из восьми элементов по порядку от первого
до последнего, внесённых в таблицу.
Это и есть периодичность явления,
а период исчисляется 8 элементами
по порядку.

В том-то вся и соль, что "каждые восемь" - это справедливо только для второго и третьего периодов. А вот в первом периоде таких элементов лишь два - водород и гелий, а с четвёртого периода число элементов в периоде намного больше восьми. И всё это связано исключительно с тем, что электроны на орбитах располагаются не как Бог на душу положит, а исключительно только на строго определённых (квантовых) уровнях. Но вот на ВНЕШНЕМ энергетическом уровно и могут распологаться только от одного до восьми электронов и именно исключительно только этот внешний уровень и определяет чисто химические свойства элементов. Но дело-то в том, что внешний уровень может оказаться не заполненным электронами ещё до конца, а ими начинают заполняться внутренние энергетические уровни. А число электронов в невозбуждённом нейтральном атоме должно быть равно числу протонов в ядре атома (да там ешё и нейтроны в ядре) вот и получается, что атомная масса всё возрастает и возрастает, а на внешней-то орбите остаётся только три электрона и... чисто химические свойства элементов остаются весьма схожими (не полностью, но в стандартных реакциях окисления-восстановления они все реагируют одинаково.

Ну так вот Менделеев в то время понятия не имел ни об электронах, ни о протонах с нейтронами, но, тем не менее, смог расположить все известные элементы в правильном порядке и даже оставил в таблице места для ещё неизвестных и предсказал их свойства.

Так что понятием "атомная масса" свойства элементов отнюдь не исчерпываются. У всех лантанидов, скажем, на внешней орбите только по 2 электрона и во все реакции они вступают с учётом этого, а вот атомная масса возрастает от 138 (у лантана) до 175. А вот на ВЕСЬ второй период разница в атомных массах от 7 у лития до 20 у неона (цифры округлённые, потому, что в природе существует смесь стабильных изотопов с одинаковыми химическими свойствами. Ещё меньше атомная масса у фтора - всего 18. Но литий - ярко выраженный щелочной металл, а вот фтор - сильнейший окислитель! А неон следующий непосредственно зза фтором по атомной массе - инертный газ. А всё потому, что у фтора не хватает всего лишь одного электрона на внешней орбите, а вот у неона она заполнена полностью - на ней 8 электронов. Во фторе горит почти всё (даже кислород можно заставить гореть во фторе) а вот инертный неон даже и во фторе гореть не будет. А вся разница в атомах этих элементов только в одном протоне и одном нейтроне в ядре и, самое главное - в одном электроне на внешней орбите.

Разница между ВСЕМИ лантанидами намного больше, чем не только между фтором и неоном, но даже и между литием и неоном и по числу протонов с нейтронами в ядре и по числу электронов. Но вот, говоря об электронах, имеются в виду ВСЕ электроны атома, а для химических реакций важны именно электроны ВНЕШНЕЙ электронной оболочки, а вот у ВСЕХ лантанидов их там только два. Соответственно и химические их свойства чрезвычайно близки и задача по их разделению поэтому чрезвычайно сложна. И очень сложны задачи классической "мокрой" аналитической химии этих элементов. И до появления различных методов спектрального анализа была таковой. А вот в оптических методах спектрального анализа уже используются квантовые свойства и электронов внутренних слоёв (кстати и эти методы анализа возникли задолго до их правильного объяснения)

0

61

Сергей Ильвовский написал(а):

В том-то вся и соль, что "каждые восемь" - это справедливо только для второго и третьего периодов. А вот в первом периоде таких элементов лишь два - водород и гелий, а с четвёртого периода число элементов в периоде намного больше восьми.


То есть заява на "периодичность" накрывается
медным тазом ?
И чо, будем дальше терпеть это название
"периодическая таблица химических элементов"
или потребуем замены "периодическая" на
"порядковую", что должно отражать реальный
принцип построения таблицы -- по порядку
возрастания массы элементов ?
Я возмущена таким обманом и засиранием
мозгов, чистых и непорочных, стремящихся
осмыслить реальный окружающий мир без
подмены его фантазиями параучёных.
Я требую заменить "периодическую"
на "порядковую"!
:((

0

62

Zlobodnev написал(а):

Периодичность таблицы исключительно в химических свойствах элементов


Они, понимать надо, повторяются
с определённой закономерностью
через некоторый промежуток в ряду
расставленных по массе элементов ?

Например?

0

63

алехантф написал(а):

2016-10-18 20:01:21

пост28

По мере возрастания атомной массы элемента
свойства вещества текущего номера обнаруживали сходство с предыдущими сериями,
поначалу явно свойства выраженных металлов переходили к не металлам в
минералы,затем в окислители и наконец в супертолерантные инертные газы.

Итак Дмитрий Иванович вводит понятие очерёдности-суть порядковый номер,
основанный исключительно на химизме претендента на положение.
Степень максимального "многожёнства"-будующей валентности
равна восьми,
с тем существенным отличием от гендерных отношений,
что элемент Энного периода в пределах оного-
может быть как донором,выдающим "дочки" электроны,
так и акцептором,принимающим в свою семью других "дочек".
В обоих случаях возникающая химическая связь
по отношению к инициируемому элементу проявляется в виде стехиометрический пропорций,
именно она-пропорция и выявила способность рассматриваемого элемента
образовывать м-кратные хим.связи
и именно от 0 до восьми,
с некоторым исключением для первых двух.
Т.о. максимальная степень многожёнства выявилась как 2 и далее ещё 6,всего 8.

эта-максимальная степень многожёнства-
и определила порядковое положение элемента в периоде из восьми,

за которым в следующей серии элементов
октава изменения хим.свойств,накрепко привязанная опять к той же степени многожёнства,
повторялась для совершенно других веществ.

Определяющим фактором расположения элемента,
иначе порядковым номером явилась именно валентность,
но валентность не любая,а максимальная.

А здесь оказалась совершенно неожиданная вещь,
максимально возможная степень валентности-8 -у инертных газов
оказывается нереализуемой-
нет желающих/способных принять,
равно как и "полной семьи",то  желающей породниться с "босяками",
т.е. несуществующая степень валентности 8-
нерушимо существует в единственно возможном состоянии
и валентиться ей ни к чему и не с кем.

Прочие комбинации более менее очевидны...
1+7
2+6
3+5
4+4-но !!! из другого периода,
в своём периоде получается моновещество.

Больше парных комбинаций нет

0

64

Катя написал(а):

И чо, будем дальше терпеть это название
"периодическая таблица химических элементов"
или потребуем замены "периодическая" на
"порядковую", что должно отражать реальный
принцип построения таблицы -- по порядку
возрастания массы элементов ?
Я возмущена таким обманом и засиранием
мозгов, чистых и непорочных, стремящихся
осмыслить реальный окружающий мир без
подмены его фантазиями параучёных.
Я требую заменить "периодическую"
на "порядковую"!

Только массы?

Ну, в таком случае вы моментально налетаете на изотопы! Не радиоактивные изотопы, а вполне стабильные, существующие в природе. Электрические их свойства совершенно одинаковые из-за равного количества протонов в ядре и электронов на внешних орбитах и ведут они себя в чисто химических реакциях совершенно одинаково. Но вот из-за разного количества нейтронов (электрически нейтральных) в ядрах эти изотопы имеют разную массу и даже могут совпадать по массе с другими элементами.

Ну и как же тогда быть?

А быть очень просто - В ХИМИИ опираться исключительно НА ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ свойства атома! Что, соьственно, Менделеев и сделал

+1

65

Сергей Ильвовский написал(а):

на изотопы! Не радиоактивные изотопы, а вполне стабильные, существующие в природе. Электрические их свойства совершенно одинаковые из-за равного количества протонов в ядре и электронов на внешних орбитах и ведут они себя в чисто химических реакциях совершенно одинаково.


Дык и железо-николевое,паладиевое и платиновое семейства элементов-братьев,
объединённое общностью хим. и физ. свойств,
проистекающих слабо выраженым различием от полного "близнецтва"
различиями в третьей снаружи электронной оболочки-
т.н. Д-подслое.

когда то же самое происходит на более закрытой четвертой подоболочке-
имеем лантаниды,уже трудно различимые меж собой  и в пятой-актиниды.
уже мало отличные собственно от близнецов абсолютных,суть изотопов.

ЗЫ:Хрестоматийые грабли непреподавателей-
давать ответы ранее вопросов.

Оттого один учится неделю,другой то же самое усваивает всю жизнь...

Отредактировано алехантф (20-10-2016 22:12:08)

0

66

Таким образом таблица Менделеева -первая таблица квантованных взаимодействий,
предтеча будущего рождения квантовой механики
-этакого спасательного круга
тонущего мировоззрения
аналогового/непрерывного/суть континуума макромира
в тисках когнитивного диссонанса
от фактов необъяснимых в прежней парадигме.

И родительницей квантовых отношений явилась самая "низкая наука"
-грязная,низкая,нечистая этимологически.

Химия возродилась Алла-химически
как ирония мифических алхимиков...

0

67

Катя написал(а):

Вчера 10:29:51


Курим Вики:

Отличием работы Менделеева от работ его предшественников было то, что основ для классификации элементов у Менделеева была не одна, а две — атомная масса и химическое сходство.


В начале XX века с открытием строения атома было установлено, что периодичность изменения свойств элементов определяется не атомным весом, а зарядом ядра, равным атомному номеру и числу электронов, распределение которых по электронным оболочкам атома элемента определяет его химические свойства.


И тд и тп

0

68

алехантф написал(а):

Дык и железо-николевое,паладиевое и платиновое семейства элементов-братьев,
объединённое общностью хим. и физ. свойств,
проистекающих слабо выраженым различием от полного "близнецтва"
различиями в третьей снаружи электронной оболочки-
т.н. Д-подслое.

когда то же самое происходит на более закрытой четвертой подоболочке-
имеем лантаниды,уже трудно различимые меж собой  и в пятой-актиниды.
уже мало отличные собственно от близнецов абсолютных,суть изотопов


Да - чем на более глубокие орбитали влезают электроны, тем меньшее влияние на химизм самого атома они оказывают и соединения становятся всё менее рзличимы между собой. Вот на орбиталях близких к наружным электроны, хотя сами и не участвуют непосредственно в соединенниях, но всё же дают определённый "перекос" в электричаском поле атома (особенно сильно это заметно в ковалентных связях) и разницу в соединениях уловить легче. А вот если прибавились очень глубоко - вот тогда и возникают всяческие заморочки при количественном определении в классической "мокрой" аналитической химии. Там очень многое основано на различном осаждении того или другого соединения, с последующим взвешиванием осадка или фильтрата. Но чем более близкие по химизму атомы, тем сложнее подобрать реактивы, которые осаждают одно и не действует на другое - уж очень одинаковое у них всё.

алехантф написал(а):

Таким образом таблица Менделеева -первая таблица квантованных взаимодействий,
предтеча будущего рождения квантовой механики


А задолго до квантовой механики, ещё совершенно и о ней не зная, возникла спектроскопия и спектрометрия. Хотя все эти линии на спектрах испускания и поглощения как раз на этой самой квантовой механике и основаны

0

69

алехантф написал(а):

квантованных взаимодействий,

Что такое "квант",
и сколько их, "квантОв",
вступающих во взаимодействие ?

Квант -- это вещь? материальный объект
или нечто иное: проявление материи?
Квант имеет массу, проще говоря ?

0

70

Самое простое и малопродуктивное определение кванта-порция/доза,
иначе фиксированное количество чего-либо.
Денежная сумма дробится на  рубли,тот дробится на копейки,копейка на гроши,цистерна на бочки и вёдра.
Наверное самым безукоризненным примером кванта являлась бы штука/единица чего-либо.
Т.е. корова,ковёр,шапка.
Но у штуки нет внутренней меры.Хотя корова,шапка,ковёр могут быть большими или маленькими,они не являются  порциями непрерывного континуума,порождающего каждое из них,шапка и ковёр-композит/собрание множества деталей,соединённых производством в изделие,корова-дитя двух особей и только.
И при том дитё стада,породы,класса парнокопытных и т.д.
Но оно,множество уже изначально
дискретное/штучное,в отличие от изделия ковра или шапки.
Квант-это порция чего-то изначально однородного,но не могемого отделяться непрерывно,и токмо "глотками",какашками,семенами,побегами...
Т.е. Существует препятствие,барьер,механизм,позволяющий отделение не абы как,а только по процедуре,регламенту,цензу.
Например,капля кипящего на сковороде сала,способная перепрыгнуть стенку.
Это уже процесс истинно квантованного переноса.
Т.о. признавая атомарность вещества при любых его химических превращениях мы вынуждены превращать его порциями=не мельче чем атомами.

0


Вы здесь » Частный Клуб » Цивилизация и Естествознание » Мифы нанотехнологий>>злободневная