"

Частный Клуб

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Частный Клуб » Цивилизация и Естествознание » Русь-птица Феникс>>С недобитого http://www.contrtv.ru/


Русь-птица Феникс>>С недобитого http://www.contrtv.ru/

Сообщений 1 страница 5 из 5

1

http://www.contrtv.ru/common/1026

Сцылла из статьи
Большая Россия. Постсоветского пространства больше нет:
http://www.contrtv.ru/www.pereplet.ru/k … 10.html#10
толеГантненько люстрирована...
Вот она:
http://www.pereplet.ru/krupnov/10.html
,правда в контексте,
но тем не менее

13.01.2003
03:08
Почему Россия не империя?

Мильоны - вас. Нас - тьмы, и тьмы, и тьмы.

Попробуйте, сразитесь с нами!

Да, скифы - мы! Да, азиаты - мы,

С раскосыми и жадными очами!

 

Для вас - века, для нас - единый час.

Мы, как послушные холопы,

Держали щит меж двух враждебных рас

Монголов и Европы!

Вы сотни лет глядели на Восток

Копя и плавя наши перлы,

И вы, глумясь, считали только срок,

Когда наставить пушек жерла!

 

Вот - срок настал. Крылами бьет беда,

И каждый день обиды множит,

И день придет - не будет и следа

От ваших Пестумов, быть может!

 

О, старый мир! Пока ты не погиб,

Пока томишься мукой сладкой,

Остановись, премудрый, как Эдип,

Пред Сфинксом с древнею загадкой!

 

Россия - Сфинкс. Ликуя и скорбя,

И обливаясь черной кровью,

Она глядит, глядит, глядит в тебя

И с ненавистью, и с любовью!...

Придите к нам! От ужасов войны

Придите в мирные обьятья!

Пока не поздно - старый меч в ножны,

Товарищи! Мы станем - братья!

 

А если нет - нам нечего терять,

И нам доступно вероломство!

Века, века вас будет проклинать

Больное позднее потомство!

В последний раз - опомнись, старый мир!

На братский пир труда и мира,

В последний раз на светлый братский пир

Сзывает варварская лира!

ЗЫ:
Камменты,как всегда вЧепялтяют :cool:

0

2

Россия как цивилизация и культура

Вадим Кожинов
Россия как цивилизация и культура
(к 1200-летию русского государства)

Скачать архив:
kozhinov_ros_civ.zip

Новая работа значительного историка сейчас публикуется в «Нашем современнике». Приводим три первых «порции», опубликованные соответственно в мае, июле и сентябре 2000 года. Продолжение следует... (Эти материалы были помещены на сайт до смерти В. В. Кожинова, случившейся 25. 01. 01. Теперь продолжения ждать не приходится...).

Автор:

Кожинов Вадим Валерианович

Замечательный литературовед, незаурядный историк. Отличается взвешенным и при этом нередко парадоксальным подходом к исследованию загадочных страниц истории.

Вадим Кожинов

Россия как цивилизация и культура

(к 1200-летию русского государства)

С 1992-го по 1999 год на страницах "Нашего современника" публиковались главы
моего сочинения об отечественной истории. В значительно дополненном и уточненном
виде это сочинение в последнее время было издано в трех томах*. Новое же
сочинение, которое теперь начинает публиковаться в журнале, имеет принципиально
иной характер. Это очерк не истории, а, пользуясь недавно снова вошедшим в
обиход термином (он долго считался "идеалистическим"), историософии России. Речь
пойдет о своеобразии нашей страны, о специфических и во многом поистине
уникальных закономерностях и тенденциях ее бытия и самосознания.

Новое сочинение, что вполне естественно, опирается на предшествующее,
неоднократно отсылает читателей к нему или напоминает об освещенных в нем
исторических событиях и явлениях. Но цель его заключается в познании не истории,
а ее смысла и движущих сил. Конечно, при этом нельзя обойтись и без анализа тех
или иных исторических фактов, но они предстанут здесь вне временной
последовательности: на какой-либо странице моего сочинения может пойти речь и о
том, что свершилось в 1018 году, и о том, что произошло в 1991-м...

И, наконец, самое важное: хотя это сочинение так или иначе имеет в виду весь
исторический путь Руси-России, суть его все же в осознании ее современного
состояния и, в какой-то мере, ее будущего. Как я убежден, действительно понять
современность возможно только при опоре на понимание всей предшествующей
отечественной истории.

Согласно подзаголовку этого сочинения, русское государство существует, говоря
условно, 1200 лет (вернее будет сказать, что оно возникло на рубеже VIII—IX
столетий), между тем как многие, исходя из известной летописной даты, относят
возникновение государства Русь к 862 году (в соответствии с этим в 1862 году
торжественно праздновалось 1000-летие России).

Но 862-й год — это дата утверждения династии Рюриковичей (правившей до 1598
года), а не возникновения государства Русь.

Согласно германской хронике, император франков Людовик I, сын и преемник Карла
Великого, 18 мая 839 года принял в своей резиденции Ингельгейм на Рейне послов
царя (хакана) народа рос**, прибывших для заключения договора о дружбе между
двумя государствами. Столь далекое посольство дает все основания полагать, что
русское государство к тому времени уже обрело определенную зрелость.
Имеются и другие сведения, побуждающие придти к выводу, что наша
государственность сложилась не позднее 800 года и, следовательно, в 2000 году
ему (условно) исполняется 1200 лет.

Но обратимся к нашей теме.

Глава 1. О месте России в мире

С чисто географической точки зрения проблема вроде бы совершенно ясна: Россия со
времени начавшегося в XVI веке присоединения к ней территорий, находящихся
восточнее Уральского хребта, являет собой страну, которая частью входит в
европейский континент, а частью (значительно большей) — в азиатский. Правда,
сразу же встает вопрос о существенном своеобразии и даже уникальности такого
положения вещей в современном мире, ибо остальные страны гигантского
Евразийского материка всецело принадлежат либо Европе, либо Азии (3 процента
территории Турции, находящиеся на европейском континенте, — единственное
"исключение из правила"). И в настоящее время даже и в самой России на указанный
вопрос нередко дается способный огорчить многих русских людей ответ, который
можно кратко изложить следующим образом.

Государство, сложившееся примерно тысячу двести лет назад и первоначально
называвшееся Русью, было европейским (точнее, восточноевропейским), но начиная с
XVI века оно, как и целый ряд других государств Европы — Испания, Португалия,
Великобритания, Франция, Нидерланды и т. д., — предприняло широкомасштабную
экспансию в Азию, превращая громадные ее территории в свои колонии*. После
Второй мировой войны (1939—1945) государства Запада постепенно так или иначе
"отказались" от колоний, но Россия по-прежнему владеет колоссальным
пространством в Азии, и хотя после "распада СССР" в 1991 году более трети
азиатской части страны стало территориями "независимых государств", нынешней
Российской Федерации (РФ) принадлежат все же 13 млн кв. км азиатской территории,
что составляет третью часть (!) всего пространства Азии и, скажем, почти в
четыре раза превышает территорию современной Индии (3,28 млн кв. км.).
О том, являются (или являлись) вошедшие в состав России азиатские территории
колониями, речь пойдет ниже. Сначала целесообразно поставить другой вопрос — об
огромном пространстве России как таковом. Достаточно широко бытует
представление, согласно которому чрезмерно большая территория при сравнительно
небольшом населении, во-первых, свидетельствует об исключительных "имперских"
аппетитах, а во-вторых, является причиной многих или даже (в конечном счете)
вообще всех бед России-СССР.

В 1989 году на гигантском пространстве СССР, составлявшем 22,4 млн кв. км — 15
процентов всего земного шара (суши), — жили 286,7 млн человек, то есть 5,5
процента тогдашнего населения планеты. А ныне, между прочим, положение даже, так
сказать, усугубилось: примерно 145 млн нынешних жителей РФ — менее 2,3 процента
населения планеты — занимают территорию в 17,07 млн кв. км (вся площадь РФ),
составляющую 11,4 процента земной поверхности — то есть почти в 5 раз больше,
чем вроде бы "полагается"... Таким образом, те, кто считают Россию страной,
захватившей непомерно громадную территорию, сегодня имеют, по-видимому, особенно
веские основания для пропаганды этой точки зрения.

Однако даже самые устоявшиеся точки зрения далеко не всегда соответствуют
реальности. Чтобы доказать это, придется опять-таки привести ряд цифр, хотя
далеко не все читатели имеют привычку и желание разбираться в цифровых
соотношениях. Но в данном случае без цифр не обойтись.

Итак, РФ занимает 11,4 процента земного пространства, а ее население составляет
всего лишь 2,3 процента планеты. Но, например, территория Канады — 9,9 млн кв.
км, то есть 6,6 процента земной поверхности планеты, а живет в этой стране всего
лишь 0,4 (!) процента населения Земли (28 млн человек). Или Австралия — 7,6 млн
кв. км (5 процентов суши) и 18 млн человек (менее 0,3 процента населения
планеты). Эти соотношения можно выразить и так: в РФ на 1 кв. км территории
приходится 8,5 человека, а в Канаде — только 2,8 и в Австралии — всего лишь 2,3.
Следовательно, на одного человека в Канаде приходится в три раза больше
территории, чем в нынешней РФ, а в Австралии даже почти в четыре раза больше. И
это не предел: в Монголии на 1,5 млн кв. км живут 2,8 млн человек, то есть на 1
кв. км приходится в пять раз меньше людей, чем в России.

Исходя из этого становится ясно, что утверждение о чрезмерном-де обилии
территории, которым владеет именно Россия, — тенденциозный миф, который, к
сожалению, внедрен и в умы многих русских людей.

Не менее существенна и другая сторона дела. Более половины территории РФ
находится немногим южнее или даже севернее 60-й параллели северной широты, то
есть в географической зоне, которая, в общем и целом, считается непригодной для
"нормальной" жизни и деятельности людей: таковы расположенные севернее 58
градуса Аляска, северные территории Канады, Гренландия и т. п. Выразительный
факт: Аляска занимает ни много ни мало 16 процентов территории США, но ее
население оставляет только 0,2 процента населения этой страны. Еще более
впечатляет положение в Канаде: ее северные территории занимают около 40
процентов всей площади страны, а их население составляет всего лишь 0,02(!)
процента ее населения.

Совершенно иное соотношение сложилось к 1989 году в России (имеется в виду
тогдашняя РСФСР): немного южнее и севернее 60 градуса жили 12 процентов ее
населения (18 млн человек)* — то есть почти в 60 раз большая доля, чем на
соответствующей территории США, и почти в 600 (!) раз, чем на северных
территориях Канады.

И вот именно в этом аспекте (а вовсе не по исключительному "обилию" территории)
Россия — в самом деле уникальная страна.

Один из главных истоков государственности и цивилизации Руси, город Ладога в
устье Волхова (к тому же исток, как доказала современная историография,
изначальный; Киев стал играть первостепенную роль позже), расположен именно на
60-й параллели северной широты. Здесь важно вспомнить, что западноевропейские
"колонизаторы", внедряясь в страны Южной Азии и Центральной Америки (например в
Индию или Мексику), находили там высокоразвитые (хотя и совсем иные, нежели
западноевропейская) цивилизации, но, добравшись до 60 градуса (в той же северной
Канаде), заставали там — даже в ХХ веке — поистине "первобытный" образ жизни.
Никакие племена планеты, жившие в этих широтах с их климатическими условиями, не
смогли создать сколько-нибудь развитую цивилизацию.

А между тем Новгород, расположенный не намного южнее 60 градуса, уже к середине
XI века являл собой средоточие достаточно высокой цивилизации и культуры. Могут
возразить, что в то же время находящиеся на той же северной широте южные части
Норвегии и Швеции были цивилизованными. Однако благодаря мощному теплому
морскому течению, омывающему эти страны, а также общему характеру климата
Скандинавии и, кстати сказать, Великобритании (океаническому, а не
континентальному, присущему России**) зимние температуры в южной Норвегии и
Швейцарии в среднем на 15—20(!) градусов выше, чем в других находящихся на той
же широте землях, и снежный покров, если изредка и бывает, то не долее месяца,
между тем как на той же широте в районе Ладоги—Новгорода снег лежит 4—5,5
месяца! В отличие от основных стран Запада в России необходимо в продолжение
более половины года интенсивно отапливать жилища и производственные помещения,
что подразумевает, понятно, очень весомые затраты труда.

Не менее важно и другое. В истории высокоразвитой цивилизации Запада громадную
роль играл водный — морской и речной — транспорт, который, во-первых, во много
раз "дешевле" сухопутного и, во-вторых, способен перевозить гораздо более
тяжелые грузы. Тот факт, что страны Запада окружены незамерзающими морями и
пронизаны реками, которые или вообще не замерзают, или покрываются льдом на
очень краткое время, во многом определил беспрецедентный экономический и
политический динамизм этих стран. Разумеется, и в России водные пути имели
огромное значение, но здесь они действовали в среднем только в течение половины
года.

Словом, сложившаяся тысячелетие назад вблизи 60-й параллели северной широты и в
зоне континентального климата государственность и цивилизация Руси в самом деле
уникальное явление; если ставить вопрос "теоретически", его как бы вообще не
должно было быть, ибо ничто подобное не имело места на других аналогичных
территориях планеты. Между тем в суждениях о России уникальные условия, в
которых она сложилась и развивалась, принимают во внимание крайне редко —
особенно, если речь заходит о тех или иных "преимуществах" стран Запада
сравнительно с Россией.

А ведь дело не только в том, что Россия создавала свою цивилизацию и культуру в
условиях климата 60-й параллели (к тому же континентального), то есть уже не
столь далеко от Северного Полярного круга. Не менее многозначителен тот факт,
что такие важнейшие города России, как Смоленск, Москва, Владимир, Нижний
Новгород, Казань, Уфа, Челябинск, Омск, Новосибирск, Красноярск и т. д.,
расположены примерно на 55-й параллели, а в Западной Европе севернее этой
параллели находится, помимо скандинавских стран, одна только Шотландия, также
"утепляемая" Гольфстримом. Что же касается США, вся их территория (кроме почти
безлюдной Аляски) расположена южнее 50 градуса, между тем как даже южный центр
Руси, Киев, находится севернее этого градуса.

В нынешней же РФ территории южнее 50-й параллели составляют 589,2 тыс. кв. км —
то есть всего лишь 3,4(!) процента ее пространства (эти южные земли населяли в
1989 году 20,6 млн человек — 13,9 процента населения РСФСР — не намного больше,
чем в самых северных областях). Таким образом, Россия сложилась на пространстве,
кардинально отличающемся от того пространства, на котором развивались
цивилизации Западной Европы и США, притом дело идет не только о географических,
но и геополитических отличиях. Так, громадные преимущества водных путей,
особенно незамерзающие моря (и океаны), которые омывают территории
Великобритании, Франции, Нидерландов, Германии и т. д., а также США, — основа
именно геополитического "превосходства".

Тут, впрочем, может или даже должен возникнуть вопрос о том, почему территории
Азии, Африки и Америки, расположенные южнее стран Запада (включая США), в
тропической зоне, явно и по многим параметрам "отставали" от западной
цивилизации? Наиболее краткий ответ на такой вопрос уместно изложить следующим
образом. Если в арктической (или хотя бы близкой к ней) географической зоне
огромные усилия требовались для элементарного выживания людей, и их
деятельность, по сути дела, исчерпывалась этими усилиями, то в тропической зоне,
где, в частности, земля плодоносит круглый год и не нужны требующие больших
затрат труда защищающие от зимнего холода жилища и одежда, выживание давалось
как бы "даром", и не было настоятельных стимулов для развития материальной
цивилизации. А страны Запада, расположенные, в основном, между 50-й и 40-й
параллелями, представляли собой с этой точки зрения своего рода "золотую
середину" между Севером и Югом.

Выше изложены "общедоступные" сведения, но они, как уже сказано, крайне редко
учитываются в рассуждениях о России и — что особенно прискорбно — при
сопоставлениях ее истории (и современного бытия) с историей (и современным
бытием) Западной Европы и США. Как ни странно, подавляющее большинство
идеологов, рассуждающих о тех или иных "преимуществах" западной цивилизации над
российской, ставит и решает вопрос только в социально-политическом плане: любое
"отставание" от Запада в сфере экономики, быта, культуры и т. д. пытаются
объяснить либо (когда речь идет о Древней Руси) "феодальной раздробленностью",
либо (на более поздней стадии), напротив, "самодержавием", а также
"крепостничеством", "имперскими амбициями", наконец, "социалистическим
тоталитаризмом".

Если вдуматься, подобные толкования основаны в сущности на своего рода
мистицизме, ибо, согласно им, Россия-де имела все основания, чтобы развиваться
так же, как и страны Запада, но некие зловещие силы, прочно угнездившиеся с
самого начала ее истории на верхах власти, подавляли или уродовали созидательные
потенции страны...

...окончание статьи:

Наконец, многие "патриоты" полностью отвергают или даже просто проклинают
сегодняшнюю Россию и ее терпящий свое положение народ. Напомню в связи с этим
слова, написанные за несколько лет до 1917 года одним из гениальных русских
мыслителей Василием Розановым: "Счастливую и великую родину любить не велика
вещь. Мы ее должны любить именно тогда, когда она слаба, мала, унижена, наконец,
глупа, наконец, даже порочна. Именно, именно когда наша "мать" пьяна, лжет и вся
запуталась в грехе,— мы не должны отходить от нее... Но и это еще не последнее:
когда она, наконец, умрет и, обглоданная евреями, будет являть одни кости — тот
будет русский, кто будет плакать около этого остова..."
Уместно сказать, что Россия являла собой, в сущности, только "остов" и после
монгольского нашествия XIII века, и в Смуту начала века XVII-го, и после Февраля
1917 года. Но каждый раз находились истинные патриоты — и они, конечно, не
только "плакали",— хотя создавались и такие сочинения: "Слово погибели Русской
земли" (1240), "Повесть о разорении Московского государства и всея Российския
Земли" (1612), "Слово о погибели земли Русской", написанное Алексеем Ремизовым
(сентябрь 1917-го).

И в заключение: три охарактеризованных только что различных типа "патриотов"
должны слиться воедино и стать тем самым истинными патриотами России, которая
только при этом условии воскреснет…

(Продолжение следует)

"Наш современник", N5,7,9, 2000

0

3

О Державнике-Отце и либеральных носителях «эдипова комплекса»http://s1.uploads.ru/t/CbqY7.jpg

Александр Панарин. О Державнике-Отце и либеральных носителях «эдипова комплекса»
Автор - публикатор 15.09.2011 г.

КТО МЕЧТАЛ О СМЕРТИ ОТЦА?

Парадокс нашей истории состоит в том, что самые тяжелые ее периоды впоследствии, в исторической ретроспективе, воспринимаются ностальгически. Который уже раз чаемое нами "светлое будущее" оказывается хуже прошлого! И чем больше новый строй хулит прошлое, чтобы создать более выгодный фон для собственных достижений, тем контрастнее выступают, сталкиваясь, две правды: народная правда, изобличительная в отношении настоящего, и идеологическая правда "министерства правды", неустанно изобличающего наше далекое и не столь далекое прошлое. 50-летие со дня смерти И.В. Сталина - яркий повод для нового столкновения этих "правд". В господской, либеральной оптике, Сталин - азиатский деспот, душитель свобод, имперский притеснитель национальных меньшинств, в оптике народного восприятия - строитель великого государства, защитник национальных интересов и державного порядка, победитель самых грозных врагов России и гарант ее будущего.

Однако создается впечатление, что в этом столкновении либеральных и нелиберальных оценок нет настоящей аналитической глубины - мешают поспешная идеологизация и клишированность. К счастью, наряду с языком и идеологией, агрессивно колонизующей действительность, существует еще и обыденный язык - прибежище немудреных и невымученных жизненных смыслов, пробивающийся, как трава сквозь асфальт. Как обозначается "феномен Сталина" на этом обыденном народном языке? Всем известно, что в этой связи упоминается имя Отца. В арсенале современной европейской философии есть теория, специально занимающаяся феноменом Отца - это фрейдизм и неофрейдизм. В фрейдистской антропологии земная человеческая драма описывается как драма природного начала, плененного цивилизацией. Природное инстинктивное начало Ид (Оно) говорит в нас капризным голосом дитяти, знающего одно только "хочу" и не признающего никаких "нельзя" или "надо". Это - инстинктивный "принцип удовольствия". Социализация ребенка - приспособление его к "принципу реальности" - осуществляется посредством отцовского авторитета. Отец во фрейдистской антропологии - олицетворение социальной дисциплины, закладываемой институтом патриархальной семьи. Что касается матери, то она выступает как тайная потатчица инфантильному началу - воплощение "щадящего принципа" в воспитании. С точки зрения фрейдистского анализа весьма многозначительными являются наивные вопросы малолетнего сына, обращенные к матери: "А наш папа еще долго будет в командировке?", "А может ли он заблудиться и не найти дорогу?", "А может он заболеть?". В этих вопросах - тайная надежда на то, что инстанция, голосом которой заявляет о себе непреклонная социальная норма, может ослабеть или вовсе испариться, что позволит "принципу удовольствия" восторжествовать над "принципом реальности". Многозначительно смещение акцентов, происшедшее в эволюции психоанализа в ходе перехода от фрейдизма к неофрейдизму. Сам Фрейд, предостерегая от недооценки прав природно-подсознательного, сидящего в каждом из нас, все же в конечном счете желал победы разума над инстинктом, цивилизации над природой. Вся его методика ориентирована на мягкие (не разрушительные) технологии, посредством которых может быть достигнут желаемый баланс инстинктивного и социального, витальных импульсов и цивилизованной нормы, прерогативы которой в общем не ставились им под сомнение. Что же касается неофрейдизма, то он по-своему выразил тенденцию европейской эмансипации, которая началась с призыва устранить искусственные преграды, мешающие личной инициативе, а кончает потаканием невротической личности, вообще не способной выносить бремя социального долга, дисциплины и авторитета. Оценивая эту тенденцию "десоциализации" современной личности, склонной дезертировать из общества со всеми его тяготами и обязанностями, нам важно не поддаться иллюзии анонимности этого процесса. На самом деле это процесс классовый, и здесь сочетание методологий Маркса и Фрейда способно резко повысить наши аналитические возможности. Для марксизма базисом общества, предопределяющим все его формы и логику, было промышленное предприятие. Отделив экономические отношения на предприятии от организационно-технологических, Маркс выделяет две его главные группы: собственников и наемных рабочих. Для фрейдизма базисом общества является семья. Отделив поло-возрастные семейные роли от бытовых, Фрейд выделяет два ее начала: то, что представляет собой делегированную власть общества над человеческой инстинктивной природой и олицетворяется требовательным Отцом, и то, что представляет собой давление природного начала, олицетворяемого симбиозом женского и детского. Ключевой вопрос в этой связи: как оценить эту отцовскую репрессию с классовых позиций - в свете антагонистических отношений верхов и низов? Современные неофрейдисты - а почти все они являются "левыми", хотя и в специфическом смысле, дружно отвечают на этот вопрос так: буржуазное общество является репрессивным, потому что в своей основе остается патриархальным. Буржуазный истеблишмент - властная экономическая и политическая элита - это "Отцы", навязывающие остальным конформистски законопослушное поведение. Истинная революционная позиция в этой связи высвечивается в контексте фрейдистски реинтерпретированного мифа об Эдипе. Специфическая психоаналитическая "проницательность" здесь проявляется в утверждении того, что Эдип убил своего отца вовсе не по неведению; он не жертва трагического заблуждения, а бесстрашный революционер-тираноборец, устранивший с дороги мрачно-архаическую фигуру, мешающую всем нам сполна, ни на кого не оглядываясь, наслаждаться жизнью, отпустив на волю все наши инстинкты. Таким образом, левый неофрейдизм интерпретирует главный для всего европейского модерна вопрос об эмансипации личности в духе биологизма - как право на инфантильность, упорно не желающую взрослеть и подчиняться общественной норме. Здесь-то и лежит настоящий камень преткновения: во-первых, кто же больше, верхи или низы общества, склоняются к сбрасыванию бремени долга и нормы, к торжеству "принципа удовольствия"; и, во-вторых, кому выгодна эта подмена эмансипации личности эмансипацией инстинкта. Только правильно ответив на этот вопрос, мы уясним истинную подоплеку нынешнего либерально-эмансипаторского отношения к традиционной фигуре Отца и фигуре Сталина как "Отца" в частности. Первое ритуальное убийство Отца нашими властвующими "юношами Эдипами" имело место в феврале 1956 г - времени хрущевского разоблачения "культа личности". Мы все слишком долго заблуждались в отношении истинной подоплеки этого разоблачения. Мы поверили в то, что присутствуем при благонамеренной попытке исправления "деформаций социализма". Нам льстило приобщение к неким тайнам власти, ранее тщательно скрываемым от непосвященных, - мы поверили в то, что после известных "разоблачений" и сами в известной мере стали "посвященными". Может быть, истинная наша трагедия состояла в том, что мы незаметно для себя осваивались в роли юношей Эдипов, мечтающих сбросить всегда слишком нелегкое в России государево служилое бремя и пошалить в отсутствие Отца. Амбивалентность нашей послесталинской истории совпадает с амбивалентностью самого проекта модерна, сочетающего в себе рациональный проект положительных свобод, потребных личности для общественного созидания, и иррациональный проект отрицательной свободы - свободы эмигрировать из общества со всеми его нормами и обязанностями во имя безгранично гедонистического "принципа удовольствия", которому на деле больше подходит название "принцип безответственности". Когда преемник И.В. Сталина Г.М. Маленков в первые же недели самостоятельного правления снизил налоги на крестьян в несколько раз, он тем самым осуществлял рациональный проект положительной свободы, реально повышающий социальный статус крестьянина и его возможности. Когда Н.С. Хрущев, отодвинувший Маленкова, разоблачал "культ личности", делая народ участником ритуального убийства Отца, он приобщал нас к иррациональному проекту "отрицательной свободы". Здесь именно лежала та точка бифуркации, за которой расходились два пути: реформ по китайскому, "денсяопиновскому" образцу - с сохранением авторитета государства и реальным наращиванием социально-экономических возможностей нации, и реформ по перестроечному, "горбачевскому" образцу, сочетающему разрушительную "эдипову" критику государства и государтвенного служения с полным отсутствием прогресса в области "положительной свободы" - реального приращения социально-экономических прав и возможностей большинства. История нового времени постоянно пытает человека: чего он в самом деле хочет - расширения реальных прав, сочетающихся с возрастанием социальной ответственности и соответствующего нравственно-волевого напряжения, или - права на безответственное неучастие, на дезертирство от всех трудных общественных обязанностей. Какой участи мы в глубине души больше хотим: участи тех, чья ответственность расширяется, требуя полной отдачи сил, или участи тех, чья "хата с краю", кто ничего не желает знать и ни за что не отвечает? Когда Н.С. Хрущев, поверивший в решающие преимущества общественной собственности на селе, отобрал у крестьян приусадебные участки вместе с правом держать на них скотину, он еще раз оскорбил в крестьянине хозяина и труженика, но, не отдавая себе в этом отчета, поощрил сидящего в нас "юношу Эдипа", верного "принципу удовольствия". По воспоминаниям очевидцев, первая реакция крестьянина на хрущевскую ликвидацию была досада, а порой и отчаяние - отчаяние сидящего в нем труженика. Но прошло несколько лет, и крестьянин сделал для себя эдипово открытие: как хорошо жить без собственного подворья, не вставать спозаранку, не думать о кормах для своей скотины. И когда опомнившаяся власть дала отбой и снова разрешила держать скотину в личном пользовании, добрая половина крестьян предпочла этим не воспользоваться: на селе родилось новое "поколение досуга", все больше дистанцирующееся от прежнего "поколения труда". Этот новый тип дифференциации сохраняет свое отношение к классовым различиям морали и культуры: "поколение труда" в социальном и духовном смысле представляет низовую культуру народа, живущего "принципом реальности", ибо тяготы реальности ему не на кого переложить; "поколение досуга", напротив, тянется к господской сибаритской культуре с ее "принципами удовольствия". Кажется, мы до сих пор еще недостаточно прониклись мыслью о том, что весь постмодернизм, философия "игрового" отношения к действительности есть философия привилегированных - учение о том, в чем состоит истинная привилегированность. Она состоит как раз в праве избранных на иронически отстраненное отношение к окружающей действительности и к ролям, идущим от "принципа реальности". Иными словами, откровение постмодерна состоит в том, что реальность вовсе не всеобъемлюща, в ней имеются лазейки для особо посвященных. Юридический и моральный закон, ответственность за содеянное, непреложность нормы и безальтернативность обязательств, налагаемых реальностью, - все это из универсального, касающегося всех, постмодернистская философия привилегированных превращает в нечто, в принципе "обходимое", подлежащее "деконструкции" со стороны тех, кто находится наверху и кого меньше донимают тяготы реальности. Можно, пожалуй, уточнить различия между теми, кто остался в плену "принципа реальности", и теми, кто осваивает "принцип удовольствия" с помощью дополнительного признака, указывающего на "черту оседлости". Юноша Эдип не связан чертой оседлости - он выступает как вечный мигрант и дезертир, покидающий трудные пространства и трудные роли. Его специфическая хронополитика состоит в том, что он явочным порядком, не спрашивая общественного согласия, мигрирует из сферы непреложных обязанностей (трудовых, бытовых, гражданских, политических) в сферу игровой "факультативной" активности, в которой границы между обязательным и необязательным размываются. Его специфическая геополитика реализуется в его новой экстерриториальности - праве менять Отечество и покидать трудное российское пространство ради более "удобных для жизни". Кто же стоит на пути этих свободных миграций "юноши Эдипа" в пространстве и во времени, кто по-прежнему воплощает запретительную "отцовскую" инстанцию? Ответ на этот вопрос готов: это российская государственность как таковая. В ней все постмодернисты, все несущие в себе черты вольнолюбивого "юноши Эдипа", все "вольно играющие" угадывают ненавистный традиционалистский образ - несущего репрессию Отца. Мы ничего не поймем в установках и доминантах новой либеральной политики, во всех этих лозунгах "минимального государства", умывающего руки, не вмешивающегося, только разрешающего, но не запрещающего, если не уясним себе "эдипову" ненависть к государственности со стороны сынков номенклатуры, сегодня захвативших все общественные позиции и привыкших к вседозволенности. Они никогда не позволят государству восстановиться во всей его мощи, потому что твердо усвоили одну истину: крепкая государственность - это единственная в России инстанция, способная призвать к ответу. Еще Хрущев, разоблачая "культ личности", в сущности, занимался ничем иным, как утверждением гарантии неприкосновенности для членов правящей номенклатуры. Неусыпная и неумолимая государственность, основанная на принципе служилого консенсуса - когда все слои общества исправно несут свою долю тягот - должна была быть заменена избирательно щадящей, избирательно снисходительной государственностью: по-старому требовательной к тем, кто внизу, по-новому "толерантной" и потакающей для тех, кто наверху. Наши правящие реформаторы потому ведут свою родословную от "хрущевской оттепели", что именно тогда была выдвинута инициатива государственного "отцеубийства", позволившего привилегированным "Эдипам" уходить от всякой национально-государственной ответственности. Номенклатура всегда знала, что российское общество слишком неорганизованно и беспомощно, чтобы с него реально спросить. Единственной инстанцией, кого следовало опасаться, является государство, основанное на базе крепкого "отцовского" авторитета и общеобязательной дисциплины. Кто восстановил эту государственность, в свое время разрушенную красными комиссарами - адептами мировой революции? Бесспорна здесь роль Сталина. Сама его политическая биография - это процедура открытия российских фактов, не укладывающихся в западную марксистскую схему. Большевики пришли к власти под лозунгами "долой войну" и "грабь награбленное". Иными словами, они уже тогда узрели присутствие в нашем народном сознании следы эдипового комплекса, связанного с государственным дезертирством и побегом от реальности. Эксплуатируя эдиповы комплексы тех элементов из народа, которые оказались особо склонными к противогосударственному "баловству" и "воровству", большевики до предела расшатали старую российскую государственность и некоторое время оставались на распутье. С одной стороны, в качестве "левых" западников они испытывали общую для всех западников неприязнь к отечественной государственной традиции, как слишком явно носящей авторитарные черты непререкаемой отцовской власти - дисциплинарно взыскательной и придирчивой. С другой стороны, на передовом Западе, и в особенности в Германии, на рубеже 20-30-х гг. стремительно перестраивающейся с революционно-пролетарского на правонационалистический лад, у них не оказалось надежных союзников и покровителей. Россия, словно "демократия по Черчиллю", по всем признакам марксистской ортодоксии, казалась очень плохой страной, но все другие оказались еще хуже. Поэтому партия, еще недавно представленная внутренними и внешними "революционными эмигрантами", отстраненно относящимися к этой отсталой, "непролетарской" стране, вынуждена была заново натурализироваться в России. С этого времени ведет свое исчисление начавшийся реванш "принципа реальности" над принципом революционной мечты (пролетарского или люмпен-пролетарского "удовольствия"). Еще недавно пламенные революционеры критиковали семью - теперь надо было ее восстанавливать. Отвергали патриотизм - теперь предстояло по-новому его обосновать. Отвергали национальную историю - теперь предстояло ее реабилитировать. Ясно, что главной мишенью восстанавливаемой государственности стал "юноша Эдип", не признающий "принципа реальности" и демонстрирующий склонность к доктринальному утопизму и реальному дезертирству. Черты этого не признающего резонов юноши просматривались во всех слоях дезориентированного радикальной революционной мечтой общества. Но особого сгущения они достигали наверху, в номенклатурных группах.

0

4

...Продолжение:

ЗЫ:
прошу пардону за длинные простыни-
иных источников искать не хватает времени...

НЕМАРКСИСТСКИЕ ОТКРЫТИЯ МАРКСИСТА СТАЛИНА

В наше время предельной идеологической замороченности самое трудное - восстановить в правах здравый смысл и пробиться к реальности. Великие учения настолько репрессировали здравый смысл, что для того чтобы стать на его сторону в условиях перманентного идеологического давления, требуется недюжинная воля. До 30-х гг. Сталин занимался социалистическим строительством, опираясь на авторитет марксистской теории. После ему предстояло заниматься государственным строительством уже без опоры на нее и даже вопреки ее указаниям. Отныне Сталину пришлось более или менее "нелегально" и интуитивно привлекать старую русскую идею, поначалу начисто изгнанную со сцены. В свете этой идеи многие факты выглядели совсем не так, как это освещало великое учение. С точки зрения марксизма правящий класс оценивается в целерациональном контексте экономического интереса: как группа, владеющая средствами производства и осуществляющая свою гегемонию, опираясь на соответствующий экономический базис. Но в свете старых русских интуиций правящая (боярская) верхушка оценивается не только как группа, ищущая материальных привилегий, но и как "субкультура", ускользающая от служилого долга и его тягот. Носители русской идеи Фрейда не знали, как не читал его, по всей видимости, и Сталин. Но узнаваемые черты "юноши Эдипа", норовящего ускользнуть от государева "отцовского" авторитета и предаться самопотакающему сибаритству, в правящем боярстве они высвечивали сразу и безошибочно. Марксистская классика автоматически постулировала наличие должной властной и собственническо-хозяйственной воли в правящем классе. Российская интуиция оказалась проницательнее: она постигала и то, что привилегированный статус включает "право" на изнеженное безволие, на игровое существование, чурающееся всяких серьезных усилий. "Боярство" в контексте этики служения выступало как эзотерическая субкультура, несущая такие тайны привилегированного существования, о каких целерационально мыслящие, т. е. движимые здоровым практическим интересом, люди могли даже не подозревать. Игра в бесцельность, "в бисер", извращенные перевертывания знаков добра и зла, общепринятого и "исключительного", заглядывание поверх принятых барьеров, подмигивание темному и девиантному - вот фрейдистские тайны господской культуры, которые от "отцовского" государева разума не были укрыты. Быть господином - значит ускользнуть от цензуры "сверх-Я", не подчиняться нормам общепринятой морали, иметь право лелеять и удовлетворять запретные по обычным меркам инстинкты. Словом, если измерять статус привилегированных по психоаналитическим критериям, то окажется, что привилегия - это право на эдипову инфантильность, на государственную "безотцовщину", на жизнь "без догмата". Сталин это видел как никто ясно. Он понял, что борьба за крепкую российскую государственность означает борьбу с правящим сибаритством и уклонительством, с перманентным дезертирством привилегированных "юношей Эдипов", выторговывающих себе право на неслужилое и неподотчетное существование. Вот смысл сталинских репрессий 30-х гг.: это было средство восстановления недостающего звена психоаналитической триады - "сверх-Я" как нормы, принимаемой без рассуждений. Инфантильный дух, таким образом, был выбит из номенклатуры; ей оставались, как это и всегда водилось на Руси, материальные привилегии без привилегий "психоаналитических" (право на инфантильную безответственность). Второе из немарксистских открытий вождя касалось отношений между государством и народом, с одной стороны, государством и правящим слоем - с другой. В марксистской оптике государство выступает слишком "экономикоцентричным" - как собственность правящего класса, в этом качестве противостоящая народу. Как известно, русская идея раскрывает роль и сущность государства совсем в ином ключе. Здесь главным оппонентом государства как раз выступают "сильные", то и дело норовящие ускользнуть от государственного контроля и навязать обществу двойные стандарты. Но государство не может признавать двойные стандарты - это угрожало бы и единству страны, и суверенитету власти. Вот почему самодержавные государи на Руси старались опереться на низы общества, чтобы отбить сепаратистские и своевольнические поползновения "сильных людей". Священный царь и святой народ - вот сакральные полюса русской идеи, между которыми вклинивается сомнительный третий, "боярский", элемент, своекорыстно работающий на их разделение. Этой интуицией народности абсолютистского государства сполна проникся Сталин. Для него государство стало не орудием правящего класса, посредством которого он отстаивает свои привилегии и свою обособленность, а, напротив, орудием нации, посредством которого она справляется со своеволием привилегированных уклонистов. Для Сталина понятие "диктатуры пролетариата" высвечивало древний, "восточный" смысл государства как инстанции, в первую очередь держащей под прицелом сильных, всегда готовых обособиться от общества, а при случае опереться и на внешние силы. Третье "немарксистское" открытие Сталина касалось самой природы прогресса и питающих его сил. Как известно, на марксистскую теорию сильно повлияли работы Бахофена, касающиеся древнего материнского права. Старый миф о "золотом веке" человечества, предшествовавшим грехопадению частной собственности (первобытный коммунизм) нашел новое подтверждение в учении о матриархате как состоянии, не знающем неравенства полов - первого из проявлений социального неравенства. В лице теории Бахофена, сразу же снискавшей огромную популярность на Западе, европейский модерн заполучает аргументацию, впоследствии взятую на вооружение "новыми левыми" и носителями "контркультуры". Ранний модерн выстраивал свою идентичность посредством образа Прометея - титана, похитившего божественный огонь для людей и тем самым наделившего их титанической силой. В модерне, понимаемом на основе прометеева образа, несомненно доминируют мужские, завоевательно-покорительные черты. Речь идет о предельно мобилизованной личности первопроходца, первооткрывателя, преобразователя, тираноборца. Но с самого начала - уже в утопиях Ф. Рабле, просматривались и иные ипостаси модерна, связанные с послабляющими импульсами, обращенными к спрятанному в нас инфантильно-гедонистическому началу. "Мужская" ипостась модерна выражается в идеологии накопления, что предполагает жертвенность, мобилизованность, сплоченность, способность к стратегиям "отложенного счастья". "Женская" ипостась модерна, до поры до времени спрятанная в тень, означала, напротив, право на расслабленность, экономию усилий, социально безответственную приватность, словом - идеологию потребления. Сегодня мы ясно видим эту диалектику модерна и на себе ощущаем, к чему она приводит. Как только в модерне начинают преобладать женственно-инфантильные черты и прометеев проект преобразования мира исподволь подменяется проектом Орфея - беззаботного певца, чурающегося мобилизации, модерн превращается в постмодерн. Реальные преобразования среды, реальная экономика, реальное строительство неизбежно предполагают известный минимум общественной дисциплины, прилежания, ответственности, т. е. аскетических черт. Парадокс модерна, таким образом, состоит в том, что в социокультурном и психологическом отношениях он питается традиционностью, требует определенного набора традиционных добродетелей. Целиком "современные" люди, взыскующие легкости, расслабленности, никогда бы не осуществили подвиг индустриализации, не выиграли войну, не создали эффективные "полюсы роста" в не слишком богатой и развитой стране. Но и на Западе, как об этом догадались наиболее проницательные из неоконсерваторов, буржуазное общество реально обязано своими успехами арсеналу дисциплинирующей добуржуазной культуры, олицетворяемому патриархальной семьей, церковью и армией. "Юноша Эдип" - игрок и стилизатор, пуще всего боящийся выступить в какой-либо ответственной роли, изначально не годился для прометеева проекта модерна, завершившегося появлением организованных крупных наций и развитых промышленных обществ. Эти истины, спрятанные от европейского сознания и общественной науки до самого последнего времени, для Сталина уже не были тайной. Он уже застал тот бифуркационный момент в развитии прометеевой культуры, когда она готова была к постмодернистским уклонениям, к реабилитации носителей эдипового комплекса - дезертиров патриархальной семьи, армии и промышленности. Перед лицом этого вызова Сталин сделал нетривиальный ход: он взял на вооружение российскую патриархальную архаику, чтобы защитить модерн от посягательств со стороны носителей постмодерна. Сталинский проект ускоренной модернизации, индустриализации и урбанизации удался только потому, что в русском обществе, в русском народе еще живы были традиции массовой жертвенности, этики государева служения, соборного единства. Инородцы окраин, в том числе его родного Кавказа, проживали в российском государстве, ставшем СССР, в качестве "младших братьев" или "младших сыновей". Это сегодня демократическая и националистическая пропаганда видит в соответствующих понятиях оскорбительный намек на неравенство. На самом деле это чаще всего означало совсем иное: быть младшим братом или сыном - значит пользоваться известными привилегиями безответственности и избалованности. В российском центре и налоги были выше, и приусадебные участки были меньше, и указы строже, чем на национальных окраинах, которые "старший брат" обогревал и защищал, понимая: на то он и старший. Оппонирующие российской государственной идее "эдиповы комплексы" сильнее проявлялись на окраинах "империи", и Сталин прекрасно это сознавал. Вот почему этот "инородец" постоянно мерил свои действия стандартами русской культуры, апеллировал к русскому народу, рассчитывая на жертвенность тех, кто прошел воспитание в школе традиционной русской патриархальности и для которого "отцовские порядки" были не внове. Сталинские насилия над крестьянством были не столько "модернизацией", сколько "трансплантацией": он насильственно переносил пласты самодостаточной общинной культуры из деревни в город, где она становилась субстратом социалистической промышленности. Перенос происходил, внутренняя аскетическая традиционность сохранялась. Апофеозом государственнической мысли Сталина, реально ставящей его в оппозицию ортодоксальному марксизму, является новое открытие роли и места веры в государственном строительстве. Европейские вольнодумцы ставили вопрос о науке и научной рациональности примерно так, как наши "чикагские мальчики" вопрос о рынке. Если последние уверяли нас, что рынок появляется в тот самый момент, когда уходит бюрократия, занимающаяся центральным планированием, то первые убеждали общественное мнение в том, что научное мышление торжествует в тот самый момент, когда уходит религия. На самом деле, как свидетельствует трагический опыт XX в., именно великая религиозная традиция оберегала массовое сознание от опаснейшего легковерия, от склонности пленяться самыми примитивными мифами и суевериями. Религиозная аскетическая традиция - важнейший союзник "принципа реальности", ибо учит о том, что рая на земле не бывает, а вера в чудеса - не что иное как языческое богохульство. Именно ослабление этой традиции позволило "юношам Эдипам" выглядеть убедительно, когда они внушали нам (и самим себе) что нас ожидает изобилие без всяких усилий, мир без войн, общество без насилия, или что у "России нет врагов", а есть только доброжелательные стратегические партнеры. Традиционное религиозное сознание отличалось значительно большей трезвостью взгляда на земное человеческое бытие и границы возможного. У нас в России, где в силу особого давления суровой природной и геополитической среды жизнь требует трудных усилий и особой жертвенности, как нигде требуется подпитка сознания верой. Без такой подпитки неизбежно наступает бунт инфантильных начал, не выдерживающих слишком высоких требований общественного "сверх-Я". Словом, Сталину-строителю новой советской империи пришлось заново убедиться, что империя невозможна без церкви, а мировая империя - без мировой церкви. Церковь дает империи не только высшее оправдание в лице священного текста, но и расширяет ее кругозор своими возможностями в качестве института великой мировой религии. Без мессианства нет настоящей империи, а Россия - Сталин это знал - может существовать только в качестве мировой империи. Не в силу особой геополитической алчности, а в силу законов высококонкурентной среды в Евразии, где слабое государство в важнейшем пространстве мирового хартленда никто терпеть не будет. В наши дни это проявляется со всей откровенностью: "добровольно разоружившейся", ослабевшей России ближние и дальние соседи не только не выражают причитающейся благодарности, но прямо отказывают во всех, даже самоочевидных, правах. Государство, находящееся в евразийском хартленде, в центре мира, должно иметь в запасе особые, мироспасительные мессианские аргументы даже для простого обоснования своего права на существование. Светское "минимальное государство", демонстрирующее заурядный национальный эгоизм и потребительско-прагматическую ограниченность, долго здесь продержаться не сможет. Этой интуицией мессианского и фундаменталистского знания, раскрывающего роль империи как особой теократии, несущей свет миру, сполна обладал Сталин. "Теократический уклон", о котором столько говорят адепты целиком светской, беззаботной по части господствующих ценностей государственности, исторически неизбежен для всякой империи, тем более для той, что скрепляет склонные распадаться евроазиатские части мира. Для большой государственности требуется мессианская жертвенность, являемая как изнутри, так и извне. Изнутри - ибо тяготы служилой аскезы в России таковы, что никакое светское - по определению скептическое и прагматическое - сознание их не выдержит и "инфантильно" взбунтуется, защищая индивидуалистический "принцип удовольствия". Извне - ибо для того, чтобы ближние и дальние соседи признали крупную государственность со всеми ее геополитическими полномочиями, требуется, чтобы эта государственность имела конкурентоспособную мироустроительную идею, адресованную, в соответствии с традиционным духом мировых религий, не только собственной стране, но и всей ойкумене. Можно прямо сказать: у всего славянства, заметно уступающего в численности и Китаю, и Индии, и мусульманскому миру, не было бы никаких шансов занять доминирующие позиции в огромной Евразии, если бы Россия не только не объединила его в дисциплинированную "блоковую систему", но и не наделила мессианской, мироспасательной идеей, понятной на Западе и на Востоке, на Севере и на Юге континента. И здесь опять-таки обнаруживается, что мессианская идея является "отцовской" по характеру своей мотивации. Не случайно весьма вольнолюбивые и самолюбивые, но лишенные мессианского темперамента славянские этносы Восточной Европы в большинстве своем оказались неприспособленными к самостоятельному государственному строительству. Видно, особенности нашего геополитического ареала таковы, что "юношам Эдипам", чурающимся настоящей "отцовской" дисциплины, построить здесь прочную государственность вообще не дано. Храбрость, честолюбие, самолюбие и прочие "рыцарские" качества вполне совместимы с эдиповым комплексом, и они неплохо демонстрируются в политической истории западного и южного славянства. Чего явно не хватало, так это прививаемой в "отцовской школе" коллективистской дисциплины, законопослушной прилежности, великого терпения и смиренного, жертвенного служения. Братья-славяне одновременно тянутся к России, рассчитывая получить через нее недостающие политические гарантии, и бунтуют против нее, ибо далекий сосед и даже прямой противник для "юноши Эдипа" зачастую предпочтительнее кровного родственника, постоянно взывающего к долгу и ответственности. Этим и объясняется парадокс, прозорливо отмеченный и разгаданный Ф.М. Достоевским: "...По внутреннему убеждению моему, самому полному и непреодолимому - не будет у России и никогда еще не было таких ненавистников, завистников, клеветников и даже явных врагов, как все эти славянские племена, чуть только их Россия освободит, а Европа согласится признать их освобожденными!.. Начнут же они, по освобождении, свою новую жизнь... именно с того, что выпросят себе у Европы, у Англии и Германии, например, ручательство и покровительство их свободе, и хоть в концерте европейских держав будет и Россия, но они именно в защиту от России это и сделают" [1, 321, 322]. Это "эдипово" самолюбие малых народов И.В. Сталин хорошо знал, ясно понимая, что на таком инфантильно-эгоистическом самолюбии крепкую государственность не построишь. Вот почему он так прямо обращался именно к русскому народу и его знаменитый тост на празднике победы в честь великого русского народа - не праздничный комплимент, а итог выстраданного военного опыта. Сегодня вопрос о "русском традиционализме", о том, чего он стоит и куда ведет, затрагивает не только исторические судьбы прочной государственности как таковой, но и судьбы проекта модерна в истории, судьбы прогресса. Смогут ли эстафету классического модерна принять "юноши Эдипы", начисто отвыкшие от дисциплины и испытывающие отвращение к прилежанию и ответственности? Конечно, если модерн реинтерпретировать в постмодернистском ключе, связав его с игровым отношением к миру и мотивацией избегания усилий, тогда инфантильно игривый и прихотливый "юноша Эдип" может претендовать на лавры носителя и выразителя современности. Но если мы поймем, что все "игровые субкультуры" и игровые практики в конечном счете являются паразитарными и держатся до тех пор, пока еще существуют "крайние", согласные нести ношу трудного земного бытия не играя, а всерьез, то тогда становится ясно, что лишь культурные ареалы, сохранившие традиционную аскезу и пиетет, являются последним прибежищем модерна в его неподдельной, прометеево-преобразовательной и героической ипостаси. Если даже мы пойдем дальше и вспомним об экологических "пределах роста" и экологической ответственности человечества, то и здесь не остается сомнений в том, что безответственно-гедонистический "юноша Эдип" вовсе не союзник экологизма и не носитель альтернативы глобальному кризису. Словом, и героическое начало модерна, и аскетический конец (самоограничение) его скорее требует "отцовской" дисциплины, чем "эдипового" инфантильного своеволия.
Автор:Панарин Александр Сергеевич, доктор философских наук, профессор. Род. 26 декабря 1940 г., умер 25 сентября 2003 г. «Завтра», № 17(492) , 23.04.2003
Данная статья написана около восьми лет назад. Мы ранее многократно публиковали работы Александра Сергеевича Панарина, этого выдающегося русского философа и социального мыслителя, к несчастью, несколько лет назад ушедшего от нас. Среди его книг, равных которым по глубине анализа современной эпохи - просто нет, замечательный труд, вышедший посмертно, "Народ без элиты" (М., 2007), в котором полно раскрывается затронутая в статье тема. Ред сайта ДЗВОН.

0

5

Под занавес,
весьма злая статья:

Виктор Тарасов

Видимо я так и не найду времени на разукрашивание моего сайта цветочками. Но тщу себя надеждой, что его посетители не за украшениями сюда заходят, а поразмышлять вместе со мною или над моими соображениями. Вот ими я и буду, пока жив, сей сайт наполнять. Однако, не всем по нраву то, что приходится читать на этом сайте. Вот письмо одного из многих моих хулителей и натолкнуло меня на как бы коллективный ответ таким читателям, а заодно как бы и программную статью к этому сайту.

К возмущенному читателю.
Знаю уже по опыту, что таковых набирается не мало.

И к не возмущающемуся читателю тоже.
Ибо здесь я хочу поговорить об основном содержании моего сайта.

Прошу извинений за использование различным способом выделяемых слов, но мне бы не хотелось, чтобы основная мысль потерялась в потоке пусть и необходимых для понимания, но все же второстепенных слов.

Уважаемый Имярек!!!
Прошу простить меня, но я не Бог!!! Я Вам могу предложить лишь те ЗНАНИЯ, что я искал для себя и, поверьте, с немалым трудом нашел что-то удовлетворяющее критериям именно ЗНАНИЙ, как объективной реальности. Этим я и хотел поделиться с Вами, ни в коей мере не надеясь, что Вы все примете на ВЕРУ. Наоборот я всяческий противник любой ВЕРЫ и ниже я постараюсь объяснить Вам почему.

Так вот, повторюсь, я Вам могу дать только ЗНАНИЯ!!! За всем остальным – к нему, к Богу. Ибо это именно он, желая наказать человека, лишает его разума и заменяет его ВЕРОЙ. ВЕРОЙ во что угодно: в летающие тарелочки с зелеными человечками (не путать с белой горячкой и реально возможным контактом с внеземными цивилизациями); ВЕРОЙ в собственную «богоизбранность», полученную по праву рождения; ВЕРОЙ в человека, которого люди сделали богом; ВЕРОЙ (УБЕЖДЕНИЕМ, если Вам это больше по нраву) в доброго дедушку Ленина, который с детства еще спал и видел, как сделать счастливым рабочего человека (но не крестьянина!!! (их видимо больше было, чем рабочих)); ВЕРОЙ, что дважды два = пять, наконец….

Ну а чем же ВЕРА отличается от РАЗУМА?!! Да, прежде всего, тем, что она чужда рациональности. Вот ЗНАНИЯ говорят, что этого не может быть, а я ВЕРЮ, что это именно так. А потому те, кто верит не в то, во что верю я – мои личные кровные враги. И, если я верю, что дважды два = пять, то тот кто верит, что дважды два = три – еретик, его нужно сжечь на костре, поставить к стенке… А, если не возможно убить физически, то нужно заклеймить его всеми возможными ярлыками, дабы не смог он растлить моих неустойчивых в ВЕРЕ соСектников. Для этого я за свою ВЕРУ готов пойти воевать с кем угодно, используя все средства, чтобы доказать, что именно моя ВЕРА самая гуманная и справедливая из всех возможных ВЕР. И пусть меня уверяют, что по законам математики в нашем мире (или в любом неевклидовом пространстве) дважды два образуется от сложения двух двоек, а потому может быть равно лишь четырем, я тверд в своей ВЕРЕ, и вы меня ничем не переубедите.

Как видите, только ВЕРА разделяет людей так антагонистично. Вот потому-то Сатана и использует ВЕРУ, как свой самый эффективный инструмент. Вот потому-то и родноВЕРИЕ, а не Веды (ЗНАНИЕ), хотя сторонники родноВЕРия выступают якобы за возрождение родной русской ВЕРЫ, ведической по их разумению. Но ЗНАНИЕМ (Ведами) людей не разделишь, а только объединишь. Однако земным представителям Сатаны единение людей не нужно!!! Их концепция: РАЗДЕЛЯЙ и ВЛАСТВУЙ!!! Вот они и разделяют нас на ВЕРующих и атеистов; на родноВЕРОВ и «христиан»; на «богоизбранных» и гоев; на коммунистов и «фашистов»; на сталинистов и антисталинистов; на правящую партию и оппозицию …, и много еще других разделений в их арсенале найдется. Фактически же многотысячелетняя борьба  противниками ЗНАНИЯ ведется именно с Ведами (не с теми индийскими сказками, что под сим именем оформлены в записную мифологию, и что нам сегодня новые Савлы-Павлы пытаются сформировать новой ВЕРОЙ), а именно с Ведами, как со ЗНАНИЕМ об основах мироустройства, имевшимся у основной массы человечества в древние времена. Не знаю, и не берусь судить, каким образом это ЗНАНИЕ досталось человечеству, в результате ли палеоконтакта, или за счет откровения, переданного ему посланником (Рамой, Крышнем, Христом…), а может быть и за счет необорванной еще тогда Сатаной прямой связи человека с ПЕРВОПРИЧИНОЙ, но ЗНАНИЯ эти у человечества имелись – это факт, который очень даже доказуем. Возможно, или ниже, или в другом тексте (смотря по тому, на сколько это будет затенять главную мысль именно этого текста) я остановлюсь и на доказательствах этого, и на объяснении других вопросов связанных с мироустройством. Сейчас же я хочу акцентировать Ваше внимание на том, что, если взять всю известную нам исТорию религии и непредвзято проанализировать ее, то мы сразу же натыкаемся на стремление какой-то силы это ЗНАНИЕ раздробить, извратить и заменить, а также замолчать реальную историю славян, как арийского народа, наиболее долго из всех остальных народов, сумевшего это ЗНАНИЕ сохранить чуть ли не до наших дней. Ведь и египетский пантеон и шумерский, и учение Заратустры и боги греческого Олимпа (и Рима, соответственно), не говоря уже об индуизме и буддизме, все это извращение именно Вед в «развитии». То есть, единое в древности миропонимание изменялось и извращалось в степени разбегания осколков единого некогда народа. Способность к подобным изменениям мы видим сегодня по трансформации единого когда-то языка. Что-то по пути разбегания забывалось, что-то переосмысливалось, а что-то и впрямую заимствовалось у встречаемых на пути разбегания аборигенов.

Именно поэтому мы не будем удивляться той последовательности, в которой появляются посланцы Вышеня на Земле. Нет, не библейские пророки, а посланцы именно Вишны, от Рамы, который, как известно, уже седьмая аватара Вишны, до Митры, трансформировавшегося, возможно, в Христа и до Магомета, в учении которого представлена ВЕРА в ее самом чистом виде. А потому она по определению не может быть не агрессивной. И не стоит удивляться, что учение Христа, от павлианства через все свои секты-конфессии несло Европе огромное количество жертв и пришло, наконец, как логическое завершение к марксизму, тоже по количеству жертв в его честь не очень уступавшему павлианским предшественникам.

И на протяжении всего прошедшего тысячелетия мы с вами наблюдаем геноцид народов Европы, и из них более всех славян, вызванный стремлением уничтожить те ростки ЗНАНИЯ, что эти народы сумели еще у себя сохранить. Именно этим объясняется та миссионерская жестокость, с которой насаждалось общество всеобщей справедливости, в не желавшей менять ВЕРУ России, как во времена ее «крещения», так и в реформах Никона, так и в окончательном варианте формы ВЕРЫ библейского проекта - марксизме, так как именно Русь, в так называемом двоеверии, судорожно цеплялась за остатки ведизма, еще не уничтоженные всеми предыдущими пертурбациями. Этот материал Вы найдете в «Понимание…»

Думается, я достаточно подробно остановился и в «Христос - …» и в «Понимании…» на факте подмены ЗНАНИЙ ВЕРОЮ именно библейским проектом, что здесь это делать уже излишне. Лучше мы с Вами выясним, что из себя представляет библейский проект и откуда он на нашу голову взялся. А это очень даже не простая задача.

Понятно, что, раз проект библейский, то речь идет о всем известной Библии. Вот только всем ли она известна настолько хорошо, что может сказать: я прочитал эту книгу от корки до корки? Думается, что большинство людей Библию даже и не открывали. На это, кстати, у инвесторов библейского проекта и был определенный расчет. Действительно, трудно читать книгу по исТории неизвестного тебе народа, когда в этой исТории нет ни одной привязки к известному тебе летописанию. Те привязки, которые обычно приводятся штатными промоутерами этого товара, как это в обычае у всех торговцев, от истины страшно далеки. Но чтобы Вы могли судить об этом не только с моих слов, да и экономии места для, отошлю Вас к книге известных ныне писателей Сергей Валянский , Дмитрий Калюжный "Другая история средневековья". ( http://territa.ru/load/1-1-0-861). Эти авторы имеют и другие книги, но нас сейчас будет интересовать только эта, ибо она наиболее характерно отображает непоследовательность всех авторов, ангажированных инвесторами библейского проекта.

Так вот, половину своей книги упомянутые выше авторы доказывают нам, читателям, опираясь на астрологические расчеты, сделанные Н.А. Морозовым в начале прошлого века по приметам, оставленным авторами Библии в ее текстах, что все написанное в этой книге происходило не там и не тогда, а, может быть, и не с теми. Мы, как бы внутренне соглашаемся с этим. Другие полкниги авторы доказывают нам, читателям, опираясь уже на расчёты А.М. Жабинского, который, основываясь на достижениях культуры исТорических эпох, вывел синусоиды смещений исторических реалий, что не было никакой античности. И, что все авторы античности, в том числе и Геродот, почитаемый нами всеми, простаками, за Отца-основателя Истории, вовсе даже и не существовали, а все их «античные» труды придуманы средневековыми мифологизаторами. Самое парадоксальное в выводе этих авторов, который должен, по их мнению, сделать читатель. Вы готовы?!! - как спрашивает Михаил Задорнов!!! … Готовы?!! …

Поскольку никаким исТорическим документам верить нельзя, то за основу исТории человечества нужно принять библейские сюжеты. Вам каково?!!

Дескать неважно, что сведения, сообщаемые нам Геродотом в большинстве своем подтверждаются археологическими раскопками, а вот библейские сюжеты еврейские археологи, изрыв почти всю Палестину, за полсотни лет археологических изысканий в этой «святой» земле, подтвердить ничем не могут. (http://radioislam.org/russ/moisey.html ) Не важно (для них!!!): Геродота - на помойку, а библейских патриархов - на щит. То есть Морозову я друг, но Библия дороже. Или: ЗНАНИЯ нам не нужны – подавайте ВЕРУ!!!

Эти авторы не единственные в подобной своей парадоксальности. У них ее просто удобнее было быстро раскопать именно в этой книге. В других, известных мне их книгах, эти авторы так четко не подставляются. В других книгах они продвигают свое собственное открытие, что Россия не может быть Европой, так как у нее иной, более суровый, климат. Правда, об этом любой русский мужик (и баба) знал еще с рождения. Не знали об этом только наши ракомводители. Они и сегодня знать об этом не хотят. И не захотят, даже прочитав сотню подобных книжек!!! Не отождествляют они себя с Россией!!! Что Рюриковичи, что Романовы, что большевики, что дерьмократизаторы. И все тут!!!

Единственное откровение, о чем нам поведали авторы в той самой книжице – не носили, оказывается, бабы русские исподнего. Отсюда становится непонятно как же они бедные, не утеряв способности к деторождению, могли в российские морозы лазать по деревьям и ждать евро-цивилизаторов. Ведь реальность нам показывает иное. Именно неблагоприятные условия жизни заставляют людей (и животных тоже) интенсивно искать способы приспособления к ним, а, следовательно, цивилизовываться быстрее своих южных соседей. И именно полное приспособление к условиям проживания сей «прогресс» (если рабство можно назвать прогрессом!!!) останавливает. Ну, непонятно всем этим исТорикам, что Русь до цивилизаторов жила в полном согласии с собой и окружающим миром, а потому в цивилизаторах не нуждалась.

Нет, о том, что официальная хронология, установленная павлианской церковью, не верна, заявлял еще Исаак Ньютон, а сегодня оспаривать в этом Калюжного и Валянского (Фоменко и др.) будет разве что абсолютный сектант, которого молиться заставь, он и лоб расшибет. Нет, но все дело в том, что в отличие от Н.А. Морозова, показавшего механику написания Библии, подобные авторы от ВЕРЫ нас не уводят, лишь изменяя мифологию, и к ЗНАНИЮ не приводят вовсе, ибо сами им не обладают. И не мудрено. Ведь за тысячелетие господства Библии в общественном сознании мы не только утратили представление о жизни наших предков, заменив это ЗНАНИЕ исТорией абсолютно чуждого нам народа, но и само понимание мироустройства искажено нам библейскими извращениями.

Я уже многажды заявлял, что Бог Христа – это не бог евреев. Вспомните, если Вы читали Евангелия, заявлял ли где-нибудь Иисус, что Отец наш небесный нам подобен?!! Нет, он говорил, что воссядет с ним одесную и все. Проверьте!!!

Как Вы понимаете, это предназначалось для ушей ДРЕВНИХ евреев. Современному человеку вовсе не обязательно понимать эти слова буквально. А они вполне позволяют понимание их, как аллегории. Тогда собственно и все, что Христос применил в описание своего Бога, как существа. Во всем же остальном Бог по Христу внутри каждого из нас и мы живем с ним постоянно.

Это уже Савл-Павел в своем учении о Христе представляет нам, что Христос имел ввиду бога еврейского. Однако еще долгое время христианство даже в форме павлианства и так называемый Ветхий Завет существовали раздельно. Объединил их лишь Мартин Лютер, полезший в Торе искать бога Христа. Он его, естественно там не нашел и под конец жизни даже написал книжку «О евреях и их лжи», где одна эта цитата говорит, что Лютер понял обман Библии, которую сам же и создал: «… которые своими ложными толкованиями от начала и до сегодняшнего дня не только постоянно искажают и фальсифицируют все Писание. …» (http://www.vehi.net/asion/martin2.html ). Он понял, а каково теперь людям, которым он этот Ветхий Завет навязал?!! Точнее, инвесторы навязали его руками!!! Ибо человек, который сам сию писанину переводил бы, да еще, как нам представляют, с древнееврейского не мог не увидеть «святости» этой книги. Кстати, а за древнееврейский, какой язык тогда выдавался: идиш, иврит, арамейский или финикийский?!! А может быть и вообще древнегреческий или латынь?!! Вопрос далеко не праздный, как он может показаться. Ведь при возрождении языка в созданном Израиле за основу был взят современный иврит. Зачем, если якобы имеются списки Торы на древнееврейском, и они к тому же используются в синагогах? Ведь никому же не придет в голову возрождать латынь по современному итальянскому. Я свечку не держал, но очень сдается мне, что не делал Лютер перевода… А вот когда увидел и осознал плоды «труда своего», то бросился на попятную, но поезд уже ручкой помахал.

Это именно трудами Лютера бог евреев окончательно утвержден в качестве Бога Христа. Так, а что представляет из себя бог евреев? Древних евреев, а не того народа, что выдает себя сегодня за них. Уже многие авторы, а среди них и упомянутые выше Калюжный с Валянским, отождествляют бога древних евреев вовсе не с вселенским Всевышним, а только лишь с богом Огня. Именно его, Огонь, носили древние евреи в своей походной Скинии, именно в виде неопалимой купины предстал Яхве перед Моисеем на горе Синай, именно Огню предавались все жертвы, включая и жертв Всесожжения (Холокоста)… Но ведь не оригинальны в этом древние евреи. Огню, как мы прекрасно знаем, поклонялись и последователи Заратустры – огнепоклонники. Огню поклонялись и древние индусы, и многие другие народы Земли. В павлианстве греческого толка до сих пор в Рождество снисходит небесный Вифлеемский Огонь. Тогда в чем же ложь? Ну да, все прошли через это и даже избранными от богов себя считали, кто избранным Зевсом, кто Герой, а кто и вовсе … Каких только грехов мы в молодости не совершали?!! Но странно видеть человека за шестьдесят в прикиде хиппи, рокера или… Вот так и современных евреев странно видеть чтущими себя за «богоизбранных». А ведь попробуй их переубеди!!! Христос пробовал и на крест пошел!!! Вот Вам образчик ВЕРЫ. И льется во имя этой ВЕРЫ кровушка как гойская, так и еврейская.

Так что ты зубы-то нам заговариваешь?!! В чем ложь-то?!! А ложь, кроме того, что не хаживал Моисей по синайской пустыне, что нет следов пребывания евреев в Палестине (все это Танах, то есть исТория народа «еврейского»), содержится в присоединенной к Танаху компиляции шумерской картины сотворения мира. Это главная ложь!!! Возможно именно для нее, для закрепления этой лжи и был впоследствии придуман Танах. Это главная, еще раз повторяю, ложь Ветхого Завета, что бог создал человека по образу и подобию своему. Именно эти «образ и подобие» стали главным тормозом на пути обретения человечеством утраченного некогда ЗНАНИЯ. И вот сегодня Великие физики доказывают существование Бога тем, что представляют нам дедушку, сидящего где-то на облаках, который скрупулезно высчитывает физические константы нашего мироздания. Все!!! Предел фантазии?!! Нет!!! Закоснелость представлений!!! Ведь сами же они удивляются гениальности догадок античных ученых (даже при не существовавшей античности!!!), на много ранее их предвосхитивших представления о мироустройстве. А сегодня мы рискуем получить приблизительно такую вот картину: сидит в облаках программист и пишет сценарии компьютерных игр, действующими лицами одной из которых мы и являемся. И мы подобное видение мира мы уже получили вживую. И оставаясь в рамках библейского мироописания, мы рискуем навечно застрять на дилемме: что было вначале - курица или яйцо?

Вторая большая ложь Библии: о возможности кому-то быть «богоизбранными». Не может Отец небесный, что и объяснял Христос евреям, ненавидеть всех своих созданий, а одного лишь любить. Наоборот он (хотя бы по притче о «блудном сыне») готов любого, вернувшегося в его дом, принять, будто тот и не уходил от него. Подробнее разбор учения Христа изложен в «Христос - …»

И что бы Вам не говорили с амвона попы, желающие вкусно покушать за Ваш счет, Библия не духовная, а очень материалистическая книга. Материалистическая, прежде всего потому, что рисует взаимоотношение людей только с Яхве. А Яхве переводится как Сущий!!! То есть ЯВЛЕНЫЙ, проявленный. Это древние евреи поклонялись Огню. Писавшие же Танах, под богом уже понимали только и именно Сущего, то есть Явь и только Явь. Но из тех осколков ЗНАНИЙ, что помог нам сохранить наш великий и могучий РУССКИЙ (славянский) ЯЗЫК, мы знаем, что нашим предкам были известны и другие ипостаси мироустройства. Значит, тот, кто конструировал религию евреям, СОЗНАТЕЛЬНО лишил их ЗНАНИЙ о других ипостасях мироустройства, кроме Яви. Что материалистическое сознание делает с человеком, мы с Вами испытали на себе, начиная с 1917 года. А тут целые ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ!!! Да еще в уверенности, что ты «богоизбранный»!!!

Позднее, уже в начале прошлого тысячелетия «богоизбранным» из «богоизбранных» приоткрыли понимание Прави под именем Каббала. И на основе идеологии Каббалы начали создавать тайные общества, якобы для познания истинных законов мира. На самом же деле адептов этих тайных обществ, вслепую для них, как и простых евреев, инвесторы библейского проекта просто использовали для решения политических задач. И сегодня уже даже мало скрывается от простых людей Земли, что действительно имелись и имеются силы, заинтересованные в опускании людского сообщества до уровня скотов, которых можно или уничтожить, или использовать себе в услужение. Не будем обольщаться, что рабочему ныне платят денежку за его работу, сущность рабства осталась прежней. А чтобы скот не имел возможности осознавать свое положение и протестовать против него, конструируется мировой электронный концлагерь, контингент которого будет якобы на свободном выгуле, но оснащен средствами электронного слежения за ним и возможностью дистанционного манипулирования каждым индивидуумом. Чуть что – тебе не купить, ни продать, в лучшем случае, а в худшем – мгновенная смерть. Вот написал и засомневался, а худший ли это будет случай, чем смерть медленная от голода?!!

Так вот эти Силы, заинтересованные именно в таком развитии событий, Христос назвал евреям Дьяволом. И определил его как отца Лжи. А Ложь эта и заключалась, прежде всего, в отнятии (тогда только от евреев, а сегодня и от нас всех) Правды (от однокоренной Прави – ипостаси, содержащей в себе законы строения проЯвленного мира). Однако, кроме Яви и Прави имеется еще и Навь, откуда проЯвленный мир проявляется и куда исчезает. И только сегодня некоторые физики начинают нащупывать, пока только нащупывать, то, что древнему человеку дано было ЗНАТЬ. Так стоит ли удивляться прозрениям допавлианских философов?!! Христос лишь начал приоткрывать перед евреями завесу над Правдой – его на крест, средневековых провидцев – на костер, сегодня обклеивание ярлыками и осмеяние. Зато младшего клерка патентного бюро, ставшего им из-за собственной безграмотности от нежелания учиться еще в школе и укравшего конструктивную, но не совсем верную идею у своей жены, которую в благодарность и бросил, сделали величайшим физиком и гением всего человечества. Это все из того же сценария отнятия Правды и подкладывания человечеству ложных целей.

Итак Явь и Навь свидетельствуют нам сегодня, что уже древние знали, что мерность мира не ограничивается тремя измерениями данных нам в ощущения нашими органами чувств. Не думаю, что в коротком резюме, предназначенном не только для любителей физики, имеет смысл вдаваться в доказательные описания мироустройства со всеми математическими выкладками, сделанными к тому же не мной, но вот дать краткое представление о том, почему Библия сокрыла и скрывает ЗНАНИЯ до сих пор, наверное, стоит. Те, у кого на физику аллергия, не беспокойтесь, я постараюсь не выйти за пределы понятного, даже для тех, кто умеет считать только деньги. Не стану я заваливать вас и фамилиями авторитетов, тем более, что на переднем крае понимания ЗНАНИЯ находятся люди, достойные конечно упоминания, но авторитетами в физике не являющиеся и известные лишь благодаря самоизданию в интернете. Однако, отдание им здесь должного уважения, отринет огромную часть читателей, не привыкших к чтению литературы научной, а может и всех, как таковых. Поэтому приношу им свои извинения!!! И в будущих публикациях, если они будут, обещаю непременно поименовать тех, на кого буду опираться.

Так вот, сегодня уже многие приходят к пониманию того, что частицы, из которых состоит материя нашего мира, являются некоторым подобием стоячих волн, точнее даже пакета стоячих волн. Стоячая волна предполагает, что среда колеблется в конкретном месте с определенной частотой (частотами для пакета), но в пространстве этой среды не перемещается. Поэтому волна как бы локализована в определенной точке пространства нашего трехмерного мира. Но, если кроме Яви имеется Навь, которая вполне может добавить некоторое число координат, к тем трем, что имеются у нашего трехмерного мира, то колебания среды (Нави), скорее всего, происходят в других для нас ее измерениях, а в нашем проЯвленном мире лишь флуктуационно проявляют себя в виде частиц материи, имеющих корпускулярно-волновые свойства. Собственно современные физики уже на опыте обнаружили, что частицы являют себя в нашем мире не постоянно, а как бы проявляясь-исчезая, чего без наличия других измерений пространства просто не объяснишь. Хотя современная физика, основанная на библейском представлении мироустройства, и пытается это сделать.

Конечно, представление частиц, как стоячей волны, это примитивизация реальности, но определенное представление человеческому сознанию может дать. Как там, в Нави, все реально происходит, сии ЗНАНИЯ, сегодня нам не доступны. Возможно, они были доступны человечеству в древности. Очень хотелось бы надеяться, что действительно остались и дожили до нашего времени ХРАНИТЕЛИ этого древнего ЗНАНИЯ. Однако, на Бога надейся, но сам не плошай!!!

Как же человечество сумело эти ЗНАНИЯ получить, да еще и в древности? Я не буду отвергать палеоконтакта, не буду подвергать сомнению и откровения прямых посланцев Создателя, вроде Христа, Митры, Кришны и др. Но давайте все же абстрагируемся от этих возможностей. Давайте посмотрим на эволюцию Вселенной глазами не зашоренными Библией.

Поскольку эволюция нами наблюдаема, то глупо было бы ее отвергать. А это значит, что эволюционирующий мир когда-то должен был возникнуть. Возникновение из ничего противоречит Закону сохранения вещества и энергии. Мы же говорим про наш трехмерный мир, а этот Закон в нем действует непреложно. Значит, он должен возникнуть из чего-то. Это что-то древним было известно как Навь, а нам как вакуум. Возможно понятийно это не одно и то же, но по сути своей альтернативы не имеется. Тогда остается предположить, что в Нави (вакууме) однажды произошло что-то, что породило образование волновых процессов в ней. Возможно, в результате эволюции этих волн в Нави, они обрели свойства близкие к современным, то есть состояние устойчивости и стали проявлять себя флуктуациями в мир наш, то есть в Явь. Давайте не будем зацикливаться на Большом взрыве и прочих атрибутах современной физики. Нам они не понадобятся. Более интересно для нас состояние материи на момент зарождения жизни. А это на нашей планете, как известно Океан. Более или менее разумную теорию возникновения и эволюционирования жизни на Земле предложили отец и сын Вотяковы в своей «Теоретической биологии» (http://x-faq.ru/index.php?topic=1109.0), поэтому и на самом процессе самозарождения жизни я здесь останавливаться не буду. Важно другое, что это принципиально возможно. А конкретный механизм наука, будь она не зашорена Библией, за столетия своего развития сумела бы найти. Главная же идея Вотяковых, что они может быть и сами до конца не осознали, это то, что природа развивает свои способности параллельными путями, а затем берет что-то у одного и передает это в уже готовом виде другому. Вотяковы предложили механизм передачи через паразитов, которые дабы не отторгаться организмом, на котором паразитируют, вынуждены встраивать в себя генетический код этого организма, маскируясь тем самым под привычные организму белки. Организм же, как бы заглатывает эти принесенные паразитом гены и, когда случается вдруг какая-то катавасия, приводящая к невозможности жизни организма в прежних условиях, он вспоминает о вновь благоприобретенных генах и начинает жить уже, руководствуясь новым пакетом генов. Я здесь изложил не совсем точно основной посыл Вотяковых, но это из-за наложенных ограничений по краткости изложения. В основном я честно попытался интерпретировать близко к авторскому тексту.

Как видим, модель Вотяковых достаточно адекватно отражает внешнюю сторону взаимодействия эволюционирующего организма с внешней средой. Действительно не стремление организма к самоусовершенствованию движет его эволюционирование, а невозможность иначе выжить в изменившихся условиях. И только наработанные уже ранее природой механизмы помогают ему выжить в новых условиях и передать эту способность к выживанию своему потомству. Это Вотяковыми подмечено совершенно справедливо. Ведь, если бы эволюция шла по сценарию Дарвина, то она рисковала бы затянуться на значительно более долгий срок или совсем прекратиться, ведь условия менялись для неподготовленного к ним организма. Но мы сейчас не об этом. Нам бы выяснить механизм обмена организмов наработанными ими полезными свойствами.

Ведь если даже паразит и украдет у предыдущего хозяина кучку генов, и принесет эту кучку в организм нового хозяина… А что дальше? Ну, даже встроят клетки нового хозяина этот новый генетический материал себе в ДНК. Это будет лишь означать, что эти новые участки ДНК, возможно, начнут вырабатывать какой-то новый белок для данного организма. Даже если этот новый белок не атакует иммунная система нового хозяина, то что это изменит в строении остальных клеток, которых, в сравнении со ставшими жить по-новому, просто невообразимо много. И потом паразит живет в каком-то конкретном органе организма, чаще всего в органах пищеварения. А для передачи признаков по наследству изменения должны затронуть именно половые клетки. Как же из кишечника измененные гены перебираются к половым?!!

А так ли именно передаются наследственные признаки? Только ли химизм ДНК ответственен за строение будущего организма? Еще Гурвич подметил, что каждая вновь появляющаяся клетка эмбриона точно знает свои будущие функции, а ведь ДНК всех клеток эмбриона абсолютно идентичны. Значится, дело здесь не только в химизме. Не буду вдаваться сейчас в подробности уже описанного мной в «Дэвид Айк…», но сама логика подсказала Гурвичу, что без какого-то поля здесь явно никак не обойтись. Однако, если сами частицы вещества суть волны, то, что мешает Природе использовать волновой же способ передачи информации от клетки к клетке?!! Примерно в этом направлении добился успехов в своих исследованиях Петр Гаряев «Волновая природа ДНК» (( http://poselenie.ucoz.ru/publ/volnovaja … /1-1-0-124)) Безусловно, Петр Гаряев может излагать только те выводы, которые он наработал. Но мы не научные работники и можем экстраполировать результаты Гаряева на более широкий диапазон явлений. Раз клетки способны обмениваться между собой волновой информацией, то возможно и мозг человеческий не только колония нервных клеток, а что-то имеющее более подвижный механизм обмена и обработки информации, благодаря обмену информацией волновыми носителями. Тогда мозгу человека ничто в принципе не мешает подобными же волнами обмениваться не только в пределах одного индивидуума? А кто нам сказал, что этого обмена нет? Ведь то, что этого не отражает наше сознание, то не факт, что этого обмена не происходит на подсознательном уровне. Но я не о доходах экстрасенсов сейчас пекусь. Они и без меня живут не бедно. Я о том, что и человеческое сообщество вполне имеет право иметь механизмы регуляции наподобие механизмов, имеющихся у пчел, муравьев и пр. Ведь там особь абсолютное ничто, своеобразным разумом обладает только рой. Именно рой способен организовать совместную жизнь пчелиной семьи, где каждая особь знает и исправно исполняет свою особую роль. Да, пчела способна особым танцем и постукиванием рассказать другой пчеле, где она нашла мед, но ведь это не вся информация необходимая пчелам для организации жизни роя. Многие исследователи склоняются к тому, что без какого-то не видимого нам пока способа обмена информацией между пчелами тут явно не обходится. А что, в принципе, мешает именно волновому (полевому) способу обмена быть этим скрытым механизмом? Многие авторы склонны к тому, что и неживая природа склонна так же к обмену между собой и живыми организмами той же волновой информацией. А вот здесь уже мостик к той самой Прави, что до сих пор оставалась у нас в тени. Другими словами, и живая и не живая природа приобретает тем самым способность эволюционировать, накапливая эту самую волновую информацию.

Однако, если Природа способна эту информацию генерировать, то не может ли эта информация, по мере накопления, влиять затем на процессы эволюции? Ну, например, перенося по Вотяковым, генную информацию от одного хозяина к другому, но не за счет химизма, а за счет изменения волновой информации. А вот ежели эта волновая информация может влиять на химизм информации генной, то здесь недалеко и до передачи этой измененной генетической информации по наследству. Вот сами подумайте: получает же новорожденный организм откуда-то информацию о своем послеродовом поведении и в ряде случаев информацию довольно сложную. Ну, не из строения же белка?!! Хотя… Если белок генерирует волны…

И тогда Правь вполне может быть коллективным сознанием нашей Планеты, Солнечной системы … То есть это человек создал Бога по своему образу и подобию, а реальный Бог (Природа, Первопричина и пр.) эволюционирует вместе с человеком и Природой. Вот она ИСКОМАЯ задача творения.

Конечно, это не научное описание, а лишь набросок возможного. И не будь глаза ученых зашорены Библией, кто знает, сколько таких набросков (гипотез) могли бы они проверить. А Вы никогда не задумывались, почему все сколько-нибудь крупные ученые, знаменитые реальными открытиями, обязательно масоны, причем высокого посвящения? Они что в масонстве получили ЗНАНИЯ, или Библия не помешала им увидеть то, что не смогли увидеть ВЕРУЮЩИЕ? Интересный, между прочим, вопрос! И он отнюдь не в оправдание политических устремлений масонства, которыми, с проявлением на исторической сцене Ротшильдов, они, Ротшильды, и руководят, являясь по масонской пирамиде представителями Люцифера на Земле.

Чувствую, что пора уже закругляться, если я хочу представить это все в достаточно коротком резюме, которое собираюсь разместить на главной странице сайта. Пусть это будет и своеобразным предварением того материала, что вы сможете найти на остальных страницах сайта и ответом недовольным читателям, которые не успев прочитать всего содержания каждого текста, уже стремятся сделать свои взятые с потолка выводы и разъяренно бомбардируют меня гневными писюльками.

И вы, ВЕРующие коммунисты-сталинисты. Христос еще две тысячи лет назад описывал ваши идеалы. Что-то изменилось с того времени?!! Ах, если бы не Горбачев…!!! Ну, был бы Иванов, Петров, Сидоров… Кто платит, тот и музыку заказывает, а 1917 год целиком изделан на деньги Якова Шиффа (Ротшильда), а потому итог закономерен. Но это не говорит о том, что более социальное общество, чем капитализм, не возможно в принципе. Просто за деньгами на него не надо ходить к Борис Абрамычу, а то и напрямую к Ротшильду!!! Единственное в чем я могу с вами согласиться, так это в том, что Сталин под конец своей жизни попытался таки передать власть в руки народа. Сложилась тогда благоприятная для этого обстановка. Партбюрократия и ВЧК (солдаты Ротшильда) были достаточно подмяты личным авторитетом Сталина, армия была достаточно сильна, чтобы противостоять прямой агрессии Ротшильдов на СССР, да и самому власть уже не была так нужна (все мы смертны, причем внезапно смертны). К тому же он, возможно, наивно думал, что все троцкисты уже… Но, как мы видим, просчитался. Не он троцкистов, а его троцкисты. Так что далеко не все в курсе «История КПСС» было написано правдиво. Но это я для колеблющихся в ВЕРЕ, сектанты мне все равно не поверят.

Тут недавно две сектантки пробовали заманить меня в свою секту. Остановили посреди дороги и начали мне Библию в нос тыкать, а я им цитатами из той же Библии, но на память, утверждал обратное. Причем мои цитаты не оспаривались. И что Вы думаете? Разошлись при своих. Вот каково зомбирование в сектах!!! Дезомбированию не помогают даже собственные авторитеты!!!

И, подводя итог:

Я не являюсь ни антикоммунистом, ни антисталинистом, ни антисемитом, ни антихристианином, ни другим каким-то анти- Вашей ВЕРЫ. Ибо я против любого сектантства с иступленной ВЕРОЙ, а потому, вероятно, и Вашего. Но я честно пытаюсь разобраться, что довело нас до жизни такой. А чем больше я разбираюсь, тем больше прихожу к выводу, что это именно Библия (точнее библейский проект) плодит все новые и новые ВЕРЫ, включая и атеизм, как это ни парадоксально, и родноВЕРИЕ, а соответственно и смертельную вражду между этими ВЕРАМИ. И только ЗНАНИЕ породить вражды не может. Но примирившись, люди уже не будут легкой добычей инвесторов библейского проекта – глобализаторов ростовщического капитала. Вот почему они ведут такую непримиримую войну со ЗНАНИЯМИ и с его потенциальным носителем - русским народом. Вот почему на протяжении исТории, разобранной в «Понимании исТории России в свете мифов о «богоизбранности»», мы имеем яркие примеры геноцида именно русского народа с помощью самых различных инструментов проведения своей политики глобализаторами ростовщического капитала, которые когда-то инвестировали в создание Библии, чтобы они смогли глобализировать Европу, как это описано в «Христос – возможно последняя и единственная надежда человечества». Кто-то обманувшись названием «Христос - …» принял меня за проповедника павлианства, но я писал только об УЧЕНИИ Христа, как ЧАСТИ когда-то большого ЗНАНИЯ, которое инвесторы Библии запрятали в словоблудии Савла-Павла, а под конец и вообще выхолостили объединением Евангелий с ТАНАХОМ (Ветхим Заветом). Так что дорогие вы наши сектанты: коммунисты, сталинисты, иудаисты, павлинисты и прочие, что, не смотря ни на что, вцепились в свою ВЕРУ. Вы человечеству действительно обходитесь очень дорого. Именно поэтому вы и дорогие. А сегодня создается и еще ряд новых ВЕР, о которых рассказывается на соответствующих страницах сайта. Во что же обойдутся людям они?!! А самой коварной новоВЕРОЙ я считаю родноВЕРИЕ, ибо эта ВЕРА прицепилась к древним ЗНАНИЯМ, но не для несения этих ЗНАНИЙ людям, а, как когда-то павлианство прицепилось к христианству, и начисто исказило все УЧЕНИЕ Христа, белое, сделав черным, а черное - белым. Как в свое время Заратустра богов сделал демонами, а демонов богами. Вот и родноВЕРИЕ зацикливается лишь на ритуалах и на распределении ролей между богами, черпая все это из извратившей ЗНАНИЕ Индии. Суть же ЗНАНИЯ этой родноВЕРЕ не нужна вовсе. Нет, разумеется, есть среди возрожденцев Вед люди, действительно ищущие утраченное ЗНАНИЕ. Честь им и хвала!!! И успехов в их нелегком труде!!! Но они не создают из своей работы ажиотажа. Лишь делятся своими результатами. А, главное, не создают вокруг себя СЕКТ!!! То есть им ЗНАНИЯ нужны ради ЗНАНИЙ, а не ради меркантильных интересов. Вот тот оселок, позволяющий проверить, что к чему, и отделить зерна от плевел. И в этом плане замена библейского миропонимания ведическим, имело бы огромное положительное значение для всего человечества. Но мироПОНИМАНИЯ, а не ВЕРЫ!!! Это две большие разницы (!!!), как говорят в Одессе. А сегодня, увы, и не только в Одессе.

Как Вы смогли убедиться, уважаемый Имярек, не Вы один готовы закидать меня камнями. Не только Вашу ВЕРУ я задел. Но человечеству пора уже взрослеть и думать самостоятельно, а не принимать на ВЕРУ все, что скажет наиболее симпатичный ему ГУРУ. Иначе рискует оно исчезнуть, так и не достигнув совершеннолетия!!!

Кстати, именно эсхатологические настроения (ожидание конца Света) и помогли павлианству набрать популярность, а так же и в организации Крестовых походов, и прочих пакостей. Как Вы думаете, случайны ли все эти «предсказания» о 2012 годе именно сегодня, во дни конструирования новых ВЕР?!! Хотя пагубность пути следования человечества в направлении неконтролируемого потребительства и глобализации ростовщического капитала видна уже невооруженным глазом, ибо шарик имеет свои вполне реальные пределы.

0


Вы здесь » Частный Клуб » Цивилизация и Естествознание » Русь-птица Феникс>>С недобитого http://www.contrtv.ru/