На помойке я пытался зарегится раза четыре. Приходили письма, но пароли не работали. Не любят нас там ой не любят ироды.

Ну да да сто лет туда сто лет сюда.

Я признаю за ученого только его отца.

Господи похоже я попал в психушку! Человек дважды сидевший в лагерях но тем не менее успевший взять Берлин и защитить две (!) докторские диссертации в глазах титана мысли алехантфа ученым не является!!! Что ты сделал в этой жизни алекфант чтобы так судить? Срочно к доктору, я верю в людей возможно еще не все потеряно.

Отредактировано Татаромонгол (03-11-2012 23:19:54)

Я сильно бы удивился, если именно этой гусской парочки там бы не было.
Тут Альбац недавно приравняла гусских националистов к геям, сказав что они, как и геи, тоже имеют право на марш.

Тут совсем неплохо уточнить для чего, для каких целей была избрана Богом именно эта нация, почему именно она, и что из этого получилось. Вспомним о триединстве, об ипостаси сын, предположим, что молодой, амбициозный врач ставит перед собой самую сложную задачу и не справляется с ней. Тогда все становится на свои места в извечной борьбе Добра и Зла.

обратил внимание - Олегычь, Дрон, Джиломан - заблокированы. Это так здесь выглядит бан-лист? Интересно.... получается - форум для своих да наших...

УжОс. Куда катитсО мир.

А где вы такое вычитали? Я не писал о том, что Гумилёв пропагандировал коммунистические идеи. Я лишь имел наглость уподобить его таким же псевдоучёным, как он сам - просто для того, чтобы вам понятно было. Если вы и этого не поняли - скажу ещё проще (кстати, о двух бедах России). Лёва Гумилёв, конечно, был начитанным человеком (всё-таки сын не самого плохого поэта), и в уме ему не откажешь. Но ум и начитанность не заменяют профессионализма. Если у вас, к примеру, есть хоть какие-нибудь навыки исследовательской работы (тем более, в области методологии познания), вы прекрасно поймёте всю уязвимость той "биологической" трактовки феномена этноса (кстати, изобретённой задолго до Гумилёва), которую отстаивал Гумилёв в своих "трудах". Я уж не говорю о надуманности/бездоказательности его гениальных идей о "пассионариях" и "субпассионариях", "пучках солнечной энергии", мнимом совпадении миграционных волн кочевников евразийских степей с периодами аридизации этого пространства, гипотезы о том, что никакого монгольского ига не было (просто монголы гнались за половцами, и таким макаром прошли от Китая до Венгрии).
Я хорошо понимаю, что любой невежда всегда будет преклоняться перед более умным/хитрым/грамотным невеждой, да к тому же титулованным. Каждый выбирает то, что ему ближе.

Учитывая, что у нас учебники по истории пишут все, кому не лень, то и Гумилёв мог бы (по принципу фрекен Бок: ну, чем я хуже?)
А насчёт популяризаторов... Для меня главный принцип любой популяризации истории - "не навреди!". Вот, к примеру, на ростовском истфаке такими популяризаторами были некто Люксембург и Козлов. Первый, как исследователь, не был кем-то особенным, но именно был неслабым оратором и профессионалом. Притом не сказать, что суть лекций была прям-таки кошерной, с точки зрения советской идеологии. В общем, разумный подход. А вот второй полностью соответствовал своей фамилии. Хотя как исследователь был, как минимум, не хуже Люксембурга. Просто Козлов рьяно подпевал официальному взгляду на советский период истории - в перестройку клеймил Сталина и восхвалял Ленина, в первой половине 1990-х поливал грязью большевиков, а закончил тем, что виноваты оказались все - и царь, и белые, и красные. Эдакий недо-Чаадаев современного разлива. Да, ну и сотворил себе кумира в лице юродивого Солженицына.
Так что вредоносных популяризаторов лучше до истории не допускать 

Нет, Люксембург читал курс Новой истории зарубежных стран. Я в данном случае сравниваю именно степень сервильности. В лекциях по всяким "неотечественным" направлениям тоже можно было с пеной у рта клеймить каких-нибудь немарксистских фальсификаторов истории. До этого Люксембург не опускался. Не от большой храбрости, хотя сам фронтовик (не ташкентский), а просто такого склада был человек: если есть возможность выбрать между профессиональным и идеологическим, выбирал в пользу профессионального.

Проскрипционный список можно продолжить:
волкогонов
вознесенский
василь быков

Кажется, 1917-го.
А насчёт статьи и того, что было можно - во-первых, наличие его фамилии не говорит о его авторстве (увы, эта традиция жива и по сей день), а во-вторых, фокус-то в том, что далеко не все делали то, что было можно; многие продолжали делать ТОЛЬКО то, к чему призывали сверху. Да, он не был кристально чистым (как и никто тогда, да и теперь), но у меня на сей счёт - никаких иллюзий. Он от выгоды не уклонялся, но и за выгодой не гонялся. Такой человек мне всё-таки чуточку ближе, чем те, кто гонялся.

Ёссариан,
о довоенных профессорах истфака РГУ что знаете ?
(это к нашей любимой балочной теме имеет отношение )

"Тёмный лес и голый Федя!" (с). Только несколько фамилий, и то, в основном, умерших задолго ДО. А конкретных биографических данных почти полный ноль. Есть интересные подробности в свете "нашей любимой балочной темы"?

"Их есть у меня!"
Немного, но есть.
Вот скоро устаканится всё
с залётными -- перейдём
к любимому коньку.

***Пока даю наводку:
имя того, кто начал раскопки
в Елизаветинке.

Этот -- старший брат.

Скульптор ?
Нет, С.Г.К. не оставил мемуаров,
хотя... должны же быть архивы в США
и у сына, и в Казачьем круге.
В Мюнхене в архивах бы посидеть, эх!

Можно. Но в каком аспекте -- в культурном ?
Мне он гораздо интереснее идеологического.

Открывайте тему, я подтянусь "в рабочем порядке".

Эге.., поймал меня Ёся!
Не знаю.
Но хочу знать. )

Ёссариан,
есть ещё одна тайна на очереди:
"Тайна Петрушевской балки".
Бум копать ? )

Таки да!
Виновата.
(

Нет. Но там ведь была и докладная записка от полковника НКГБ Кудрявцева, и ещё много интересных вещей. С документами по Змиёвке всё не так просто, если вникнуть.

То есть все претензии к ЛНГ - это несогласие с трактовками феномена этноса? не говоря уж про уязвимость (кстати а где вы видели неуязвимую естственнонаучную теорию?) коя просто обязана быть - критерий фальсифицируемости. Не согласен с теорией - значит автор теории не ученый а хрен с горы, и пусть он умный и образованный человек, пусть имеет научные звания, преподает, пишет труды и ходит в экспедиции - он не ученый потому что Е. с ним не согласен. Оригинальная логика.
Кстати о логике. В предыдущем пассаже вы обвиняете меня в рабском чинопочитании потому что я позволил себе привести научные звания ЛНГ но сами единственным по сути аргументом приводите мнение "людей, разбирающихся в истории и этнографии" - то есть фактически ссылаетесь на звание но самоприсвоенное. Как говорил вовочка в старом анекдоте Где логика?! Да третья беда хуже первой, она образованная, это беда в квадрате.

У меня вообще нет и не может быть претензий к Лёве Гумилёву. Как можно обвинять слепого в том, что он не видит? Или клинического идиота в том, что он ни хрена не понимает? Если бы он был учёным, тогда у меня могли бы быть к нему какие-то претензии.
У меня нет и не может быть несогласия с гумилёвской трактовкой феномена этноса и этнических процессов, просто потому, что эта трактовка сугубо ненаучна. Надо уметь отличать науку от псевдо-науки. Есть довольно чёткие критерии этих отличий. Сами эти критерии действительно неоднозначны и дискуссионны, но базовые принципы, лежащие в их основе, исповедуются всеми учёными (настоящими).
Насчёт "единственного аргумента". Если бы я задался целью привести Вам 10 или 50 или 100 аргументов в пользу того, что Гумилёв (или Фоменко/Носовский/Рыбаков и т.д.) является псевдо-учёным, я бы их привёл. Но это имело бы смысл, если бы Вы не были фанатичным поклонником этого "мыслителя". Это всё равно, что пытаться рациональными доводами доказать верующему, что бога нет. Я в самый первый раз отметил: сотворить себе кумира - неотъемлемое право любого человека. Суть в том, что Вы успешно реализовали это своё право, а я - нет. Мне, знаете ли, как-то лень верить на слово кому попало. Я привык всё проверять, изучать, анализировать. А для этого чужие мнения, авторитеты и прочие атрибуты веры совсем ни к чему. Нужно только иметь мозги, и уметь ими пользоваться. Чего и Вам от души желаю.

Ну, строго говоря, там про 10000 вообще не упоминается. Тут следует говорить о превращении 13000 погибших за два месяца (август-сентябрь) в 13000 погибших за 11 августа.

Я в восхищении. Какая прелестная осанна пропета, себе, любимому. Очень любопытно мне, недалекому невежде, с помощью какого научного метода вы выяснили, что я не только разделяю взгляды ЛНГ но и являюсь его фанатичным поклонником? Непомерная спесь и верхоглядство, вот такой компот.

кто-то из вас какласскатинская таргамадзуха!

И он оказался вполне прозорлив...
Неужели то же будет ещё раз?

2/2:

Та-а-к,
Екклезиаста в фанаты,
славненько...

А Августина,
Иоанна Златоуста-куда прикажете?
ну ладно, Арийстотель-
тёмный язычнег,
ну а Платон то с вами,
Ёссариан не согласился бы...
Ихм о кнчно.

Кто вёл латынь ?
)

  Что то ,многоуважаемый земеля,
закрадывается предчуствие,
что мы с Ёссарионом
так "в девичестве" и помрём,
неужели вы находите уместным вступаться за честь Гумилева,
в чём собстно никто пока не усомнился,
на ветке о прошмандовках?

А я понял,хотя латыни ни разу не учился

Утешая себя надеждой, что русский язык Вам понятен, повторю:

Повнимательнее читайте.
Хотя могу и ещё упростить: я не из тех, кто верит, что если метать бисер перед свиньёй в течение долгого времени, то пятак превратится в полтинник (а если повезёт - то и в рубль). На человека. готового к диалогу, я бы время потратил. ИМХО

Не думаю, что настолько,
что сравним с Гумилёвым.
Даже покойного ростовского Тулуз-Лотрека
по фактуре и Казанову по темпераменту
трудно сравнивать с Львом Николаевичем
Гумилёвым. Несравнимые величины.
))
***Ёся,
что вам плохого сотворил Л.Н.Гумилёв
со своей теорией этногенеза ?

Во, учись, пока мы живы!

Наказание вынес суд, а не Ильвовский. У него пока еще нет таких полномочий.

бур написал(а):

Отредактировано алехантф (14-11-2012 15:39:35)