Обращение участников общественных слушаний по учебному пособию Вдовина - Барсенкова

Автор: Русский обозреватель в вт, 14/09/2010 - 17:17. /

Руководителю Администрации Президента Российской Федерации,
председателю Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России
Нарышкину Сергею Евгеньевичу

Генеральному прокурору Российской Федерации
Чайке Юрию Яковлевичу

Министру внутренних дел Российской Федерации
Нургалиеву Рашиду Гумаровичу

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Лебедеву Вячеславу Михайловичу

Секретарю Общественной палаты Российской Федерации
Велихову Евгению Павловичу.

Главе Чеченской республики в составе Российской Федерации
Кадырову Рамзану Ахматовичу

Ректору Московского Государственного Университета
Садовничему  Виктору Антоновичу

Декану исторического факультета Московского Государственного Университета
Карпову Сергею Павловичу.

Обращение

участников открытых общественных слушаний:
«Русская история ХХ века -
свобода исследования или свобода преследования?»

Уважаемый Сергей Евгеньевич!
Уважаемый Юрий Яковлевич!
Уважаемый Рашид Гумарович!
Уважаемый Вячеслав Михайлович!
Уважаемый Евгений Павлович!
Уважаемый Рамзан Ахматович!
Уважаемый Виктор Антонович!
Уважаемый Сергей Павлович!

Информируем Вас о том, что 13 сентября 2010 года в Москве состоялись открытые общественные слушания: «Русская история ХХ века - свобода исследования или свобода преследования?», посвященные ситуации, которая сложилась в нашем обществе и, в частности, в научном сообществе, после начала кампании, открытой членом Общественной палаты РФ, членом Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России при Президенте РФ Сванидзе Н.К. против авторов учебного пособия «История России. 1917-2009» А.И. Вдовина и А.С. Барсенкова (М. Аспект-Пресс, 2010).

В ходе слушаний выступили известные ученые и общественные деятели: Ашкеров А.Ю. (д.ф.н.), Борисов Б.А., Вассерман А.А., Галкина Е.С. (д.и.н., профессор), Гафуров С. З. (к.э.н.), Данилин П.В., Елисеев А.В.(к.и.н.), Крылов К.А., Межуев Б.В. (к.ф.н.), Митина Д.А., Самоваров А.В., Сергеев С.М.(к.и.н.), Симиндей В.В., Соловей В.Д. (д.и.н., профессор), Холмогоров Е.С., Хомяков В.Е. и другие. При всём различии своих общественных и политических позиций, выступавшие и участники слушаний совместно констатировали:

   1.

      Начатая Сванидзе Н.К. кампания против профессоров А.И. Вдовина и А.С. Барсенкова и их учебного пособия, в ходе которой инициатор кампании перешел от публичных нападок и мобилизации дружественных ему СМИ к угрозам привлечения к делу прокуратуры, создает опасный прецедент ограничения конституционных прав свободы слова, мысли и научного исследования, осуществляемого частным лицом, злоупотребляющим вверенными ему общественными статусами (в данном случае члена ОП и члена президентской комиссии).
   2.

      Осуществляемая Сванидзе Н.К. деятельность против университетских профессоров осуществляется с грубыми нарушениями законодательства РФ, регламента ОП РФ и элементарной человеческой порядочности. Так, проведенным нами расследованием было установлено, что значительная часть членов Комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести с правом решающего голоса не только не присутствовала на заседании 6.09. 2010 г., где от их имени было «осуждено» учебное пособие Вдовина и Барсенкова, но и узнали о существовании этой проблемы задним числом, лишь от опрашивавшего их корреспондента. Фактически, от имени Комиссии ОП РФ, Сванидзе Н.К. обнародовал мнение узкой группы поддерживающих его и его позицию лиц.
   3.

      Столь же непорядочная манипуляция была проделана Сванидзе Н.К. и с информацией о статусе учебного пособия «История России. 1917-2009», которое он систематически называет «учебником». Напомним, что «учебник» по действующим в РФ правилам должен содержать только безоценочную информацию, в то время как «учебное пособие», каковым и является издание профессоров Вдовина и Барсенкова, содержит изложение авторского курса. Согласно письму Минобразования РФ от 23 сентября 2002 г. N 27-55-570/12 "В связи с запросами по поводу определения терминов "учебник" и "учебное пособие", данных в ГОСТ 7.60-90 "Издания, основные виды. Термины и определения": «В отличие от учебника, пособие может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той или иной проблеме». Публикация учебного пособия является необходимым основанием для занятия должностей профессора и доцента. Таким образом, наряду с ложью о статусе издания, Сванидзе Н.К. фактически заявляет претензию на роль цензора над всеми профессорами и доцентами работающими в системе нашего высшего образования.
   4.

      Откровенные манипуляции с текстом пособия, осуществляемые Сванидзе Н.К., заслуживают отдельного внимания. Приведем лишь один пример. Сванидзе заявил, что данное пособие «не способствует возрастанию толерантности» в российском обществе, сославшись на «крамольную» фразу: «В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности». Достаточно открыть обсуждаемое издание на стр. 12, чтобы убедиться - фраза вырвана Сванидзе из контекста, в котором она имеет прямо противоположный смысл: «В некоторых аспектах «советский империализм» давал «младшим» партнерам даже большие возможности, чем западные модели. Трудно представить, например, индийца премьер-министром Соединенного Королевства, а вьетнамца - президентом Французской Республики. В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности». Фраза, говорящая о повышенной толерантности нашего общества в советский период, была извращена Сванидзе Н.К. до прямой противоположности. Именно такие извращения цитат и контекста преобладают в «критике» Сванидзе данного учебного пособия.
   5.

      Особую обеспокоенность участников слушаний вызывает деятельность в одном направлении со Сванидзе уполномоченного по правам человека в Чеченской Республике Нухажиева Н.С. и привлеченных им к делу юристов. Как стало известно участникам слушаний, после заявления Нухажиева о том, что он готовит в суд обращение по поводу этого учебник, так как, по его словам, в нем содержатся клеветнические измышления в адрес чеченского народа, исторический факультет МГУ посетил адвокат Мусаев М.А., который прибег в отношении профессоров Вдовина и Барсенкова к неприкрытым угрозам, граничащим с обещанием прямой физической расправы. В частности он пригрозил им судебным процессом в городе Грозный и принудительной доставкой на этот процесс, что противоречит ст. 32 УПК РФ, о чем адвокат не мог не знать (то есть прибег к заведомо ложной угрозе). Подобное использование юрисдикции судов Чеченской республики, то есть судов, находящихся в зоне повышенной террористической опасности, как средства давления и запугивания - исключительно настораживающая и антиправовая тенденция.
   6.

      Настоящим оскорблением чеченскому народу представляется нам распространяемая Сванидзе Н.К. информация о том, что он, якобы, отослал письмо с жалобой на пособие Вдовина и Барсенкова главе Чеченской Республики Р.А. Кадырову, предварительно отчеркнув те места в книге на которые чеченскому народу по мнению Сванидзе следует обидеться («Комсомольская Правда» от 10.09.2010 «Ученых из МГУ хотят судить в Грозном» http://kp.ru/daily/24555/731043/) и тем добился «нужной» реакции главы Чечни. Представлять главу субъекта Российской Федерации марионеткой, слепо следующей указаниям сомнительных журналистов из Москвы, - клевета на чеченский народ, вызывающая наше искренне возмущение.
   7.

      Обеспокоенность вызывает у нас положение деканата исторического факультета, от которого добиваются чтобы  он пошел на поводу у фактического шантажа, осуществляемого в отношении уважаемой университетской корпорации группой частных лиц, чьи научные достижения не известны, а общественная позиция сомнительна. Если верна информация о предполагаемом ученым советом исторического факультета МГУ полном или частичном отстранении обоих профессоров или только А.И. Вдовина от преподавания, то мы должны отметить, такое отстранение станет концом научной и общественной репутации исторического факультета МГУ, любое, даже самое пассивное, соучастие в идеологической расправе тоталитарного образца - это пощечина всей научной корпорации нашей страны. Мы призываем историков МГУ сохранять корпоративную солидарность и идейную непредвзятость.

Подчеркнем еще раз, могут существовать самые разные, в том числе и полярные оценки фактической, научной, идеологической составляющей учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина, однако все эти оценки должны оставаться в рамках научной, академической дискуссии. Право университетских профессоров на чтение и публикацию своих лекционных курсов представляется нам столь же неприкосновенным, как и право научной и публицистической полемики с этими курсами.

Занимаемая профессором А.И. Вдовиным историографическая позиция - работа над историей России в ХХ веке с точки зрения судьбы и интересов русского народа представляется нам важной и значимой для судьбы отечественной исторической науки, и все, что остается пожелать профессору, - так это большей полноты, тщательности и всестороннести при привлечении и интерпретации исторических источников.

Напротив, публичные выступления Сванидзе Н.К., который, не будучи практикующим ученым, работает в жанре поп-истории для телезрителей, вызывали и прежде немало недоумений и вопросов в российском обществе. Систематические русофобские высказывания этого журналиста давно стали притчей во языцех. Однако если до сих пор Сванидзе мог с полным правом апеллировать к свободе слова, как базовой ценности демократического общества, то, после того как он злоупотребил своим общественным положением ради ограничения этой свободы слова других людей, возникает закономерный вопрос, должно ли общество дальше терпеть на теле и радио каналах (в том числе и государственных) многочисленные выступления деятеля, сочетающего экстремистскую русофобскую позицию с практикой политического доносительства, попыток уголовного преследования оппонентов и содействия возникновению угроз их физического устранения. В этой связи участники чтений призывают всех порядочных ученых и общественных деятелей прекратить участие в телепрограммах, которые ведет Сванидзе, а телезрителей - прекратить их просмотр, как минимум до официальных публичных извинений, которые мы призываем его принести профессорам Вдовину и Барсенкову. Руководителей теле и радио каналов мы призываем пересмотреть свои отношения со Сванидзе Н.К., учитывая то, что именно его деятельность сегодня фактически разжигает национальную, социальную и политическую рознь в российском обществе.

Участники общественных слушаний обращаются:

- к Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.В. Чайке с просьбой не допустить антиправового уголовного или гражданского преследования профессоров А.И. Вдовна и А.С. Барсенкова и решительно пресечь попытки использования прокуратуры Российской Федерации как «дубинки» при решении идеологических и политических споров.

- к министру внутренних дел Российской Федерации Р. Г. Нургалиеву с просьбой исключить возможность противозаконного насильственного вывоза любых обвиняемых и подозреваемых в Чеченскую республику и другие зоны повышенной террористической опасности и оградить персонально профессоров А.И. Вдовина и А.С. Барсенкова от подобных угроз  со стороны непонятно кого представляющих  "адвокатов" .

- к председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. с просьбой внимательно изучить правовое положение судов Чеченской республики с тем, чтобы исключить антиправовое расширение их юрисдикции на всю территорию Российской Федерации с целью использования этой юрисдикции для преследования неугодных тем или иным общественным силам лиц.

- к руководителю Администрации Президента Российской Федерации, председателю Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России С.Е. Нарышкину с просьбой рассмотреть и представить на решение Президента РФ вопрос о целесообразности дальнейшего пребывания Сванидзе Н.К. в составе возглавляемой Вами комиссии по противодействию фальсификации истории. Использование членства в этой комиссии для преследования честных историков, систематически противодействовавших антироссийским фальсификациям истории, представляется нам недопустимым. Тем более, со стороны Сванидзе, который своим призывом «признать советскую оккупацию Прибалтики» фактически выступил против принципов работы этой комиссии.

- к секретарю Общественной палаты Российской Федерации Е. П. Велихову и всем членам Общественной палаты с просьбой исключить использование трибуны и авторитета Общественной палаты для организации идеологических преследований и «охоты на ведьм». Мы также призываем членов Общественной палаты рассмотреть вопрос о целесообразности пребывания Сванидзе Н.К. в должности главы комиссии ОП РФ по межнациональным отношениям и свободе совести после того, как он фактически вовлек эту комиссию в громкий общественный скандал, не уведомив предварительно о сути дела даже значительную часть членов комиссии с правом решающего голоса.

- к главе Чеченской республики в составе Российской Федерации, Р.А. Кадырову с просьбой устранить перекосы в деятельности уполномоченного по правам человека в Чеченской Республике Нухажиева Н.С., который уже не первый раз вместо защиты прав человека в Чеченской республике заявляет претензии защищать интересы всех лиц чеченской национальности на территории Российской Федерации, причем не только в случаях, когда были нарушены их права человека. Обращаем внимание главы Чеченской республики на то, что использование мнения чеченского народа, юрисдикции судов ЧР и т.д. в качестве пугала в интересах «заказывающих» те или иные политические кампании лиц, является, на наш взгляд, наиболее опасным средством разжигания межнациональной розни в Российской Федерации.

- к ректору Московского Государственного Университета В.А. Садовничему и декану исторического факультета Московского Государственного Университета, С.П. Карпову и всей университетской корпорации МГУ с призывом не допустить воспрепятствования или ограничения профессиональной деятельности профессоров А.И. Вдовина и А.С. Барсенкова и исключить, как организационными, так и юридическими средствами давление на них и любых других профессоров МГУ за занимаемую ими научную позицию.

В реализации всех этих предложений участники общественных слушаний готовы оказать любое посильное содействие.

С уважением,
участники общественных слушаний «Русская история ХХ века - свобода исследования или свобода преследования?».

Москва. 13. 09. 2010

15.09.2010

Не бывает русских и нерусских профессоров

Очень много было написано, напечатано и сказано разного по поводу учебного пособия по истории, авторами которого являются профессора МГУ им. М.В. Ломоносова Вдовин и Барсенков. После всего этого я сделал определенные выводы.

Многие просто не читали книжку, а исходят из привычной им системы координат «свой-чужой». Заслышав, что-то вроде «наших бьют» люди включаются в бессмысленные эмоциональные дискуссии. Вот уже одна из известных газет отличилась заголовком про «русских профессоров»… Ну не бывает «русских» и «нерусских», когда речь идет о профессионализме. Мы что по фамилии будем судить о качестве профессоров? Нет никаких «русских» и «чеченских» или любых других профессоров. Есть те, которые пишут правду, а есть те, которые пишут фальшивку, источающую тяжелый дух  ксенофобии.

Проблема ни в коем случае не в этническом противостоянии (противостояние такое навязывают как раз авторы учебника и их «адвокаты»).

Я бы хотел, чтобы высокий эмоциональный уровень дискуссии, что, вероятно, нормально для первого этапа обсуждения, был снижен и перешёл в спокойное научное русло.

Дело в том, что просто появилась книжка низкого профессионального уровня. Ей по каким-то причинам был присвоен статус учебного пособия. Текст этот содержит много фактических ошибок и исторических вольностей, граничащих с дезинформацией.

В профессиональным цеху историков эта книга осуждается. С негативными отзывами по поводу «учебного пособия» уже выступили два академика Российской Академии наук Тишков и Сахаров, а также другие известные российские историки, возглавляющие профильные головные исторические организации, отвечающие за качество преподавания этой важной дисциплины.

Людям, не имеющим отношения к исторической науке, не имеет никакого смысла ввязываться «в свару». Обострением «дискуссии» и своим напором вы делаете только хуже. Места излишним эмоциям быть не должно. Сейчас не 37 год и никто никого по идеологическим соображениям не преследует. Речь о банальной некомпетентности историков.

Я сам никогда не влезу в математический диспут, потому что ничего не понимаю в этом.

Дарья Митина, политик, Среда, 15.09.2010 10:46
Дарья Митина, политик : Против лома есть приемы
15.09.2010 | 10:46

Итак, открытые общественные слушания «Русская история ХХ века – свобода исследования или свобода преследования?» по скандальной истории с учебным пособием А.Вдовина и А.Барсенкова состоялись вчера.

Выступали совершенно разные, зачастую несовместимые друг с другом люди с разными общественными и политическими позициями, но выступления получились весьма схожими по тональности.
Большинство выступавших перечислены в обращении, приведенном ниже. Обращение сегодня было отослано указанным в нем адресатам.

Предваряя вопросы, могу сказать, что сами профессора Вдовин и Барсенков с удовольствием бы поучаствовали в обсуждении, но, увы, связаны обетом молчания – сегодня, 15 сентября, состоится Ученый совет истфака, где будет решаться их профессиональная судьба, и до этого деканат потребовал от них хранить молчание и не выступать публично.

На слушаниях была супруга Александра Ивановича Вдовина, которая сказала, что настроение у него боевое, и он готов к защите своей позиции и контрнаступлению:).

Ситуация, конечно, весьма двусмысленная – Барсенкову и Вдовину выступать запрещено, тогда как противоположная сторона трубит во все иерихонские трубы.
Ну да подождем вечера....

А вот со Сванидзе всё вышло вполне предсказуемо, то есть препаскудно:)).
Организаторы ему дозвонились и пригласили к участию в слушаниях, на что он вежливо поблагодарил и сказал, что его, к сожалению, в этот день не будет в Москве.

Каково же было наше удивление, когда во вчерашней "Комсомолке" этот замечательный человек на голубом глазу заявляет, что его никто не приглашал!!
Поздравляем, господин Сванидзе, соврамши:))))

"– Меня никто на эти слушания не приглашал.
Хотя, если бы я был в Москве, я бы, наверное, пришел. Я понимаю, что аудитория там была абсолютно враждебная, но это меня не пугает.... Что касается обвинений в мой адрес о предвзятости, то это бессмысленно, поскольку оправдываться перед этими людьми бесполезно, я для них идеологический противник и даже враг".

Слава Богу, в мобильнике звонивших ему организаторов остался зафиксированным его номер и длительность разговора...
А вообще с этой публикой, как выясняется, можно беседовать только с диктофоном в кармане и адвокатом под мышкой:))....

В одном можно быть абсолютно уверенными – как бы эта ситуация не разрешилась (а мощная общественная контркампания вселяет уверенность в справедливом результате), имена Вдовина и Барсенкова, неожиданно для них самих:)) прогремели на весь научный мир и стали определенными символами.
Эта история стала прецедентом и печальной, увы, приметой нового времени:(. Сванидзе и присные добились совершенно обратного эффекта – теперь уж эту книжонку прочитают все:(((((. Есть возможность печатать дополнительные тиражи и вообще редко какое научное издание получает такой промоушн ).

РЕШЕНИЕ УЧЕНОГО СОВЕТА
ИСТОРИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА МГУ имени М.В. ЛОМОНОСОВА

ПРОТОКОЛ №5 от 15 сентября 2010 г.

Обсудив ситуацию, сложившуюся вокруг учебного пособия
профессоров А.С.Барсенкова и А.И.Вдовина

«Истории России. 1917-2004». -М.: Аспект Пресс, 2005;
«История России. 1917-2007» 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Аспект Пресс, 2008;
«История России. 1917-2009» 3-е изд., расшир. и перераб. - М.:
Аспект Пресс, 2010,

Ученый совет отмечает:

1. Авторское учебное пособие А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина не отражает позиции Ученого совета факультета по ряду содержащихся в издании суждений и оценок. В тексте пособия содержатся факты, вызывающие сомнения в своей достоверности.

Традиции университетской автономии и академических свобод исключают преследование ученых за их научные взгляды2. Данное учебное пособие (гриф УМО был присвоен только его первому изданию) не является учебником по курсу отечественной истории ХХ-ХХI вв. При оценке содержания учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина следует учитывать различия, существующие между учебником и учебным пособием. В соответствии с нормативами Минобразования РФ «в отличие от учебника, пособие может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той или иной проблеме» (см. Письмо Минобразования РФ от 23 сентября 2002 г. №27-55-570/12).

3. Содержание учебников и учебных пособий, используемых в учебном процессе, не должно противоречить принципам, заложенным в образовательных стандартах высшего профессионального образования по специальности «история», в нормативных актах Московского университета, ориентирующих на воспитание национального согласия в обществе, толерантное восприятие социальных, этнических, религиозных, культурных различий.

4. Препятствия в допуске к архивным материалам по ряду проблем советской истории затрудняют научную работу исследователей отечественной истории ХХ века.

5. Ученый Совет выражает озабоченность тем обстоятельством, что обсуждение авторского учебного пособия профессоров А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина вышло за пределы научной дискуссии, ведется в плоскости политизированных, ангажированных оценок и в ряде случаев стало инструментом PR-кампаний. По нашему мнению, обсуждение должно осуществляться, прежде всего, в рамках квалифицированной научной экспертизы.

обсуждение авторского учебного пособия вышло за пределы научной дискуссии, ведется в плоскости политизированных, ангажированных оценок6. Традиции университетской автономии и академических свобод исключают преследование ученых за их научные взгляды.

Ученый совет постановляет:

1. Создать экспертную комиссию, включающую высококвалифицированных специалистов из МГУ, РАН и др. научных и учебных учреждений для проведения научной экспертизы учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина. Председателем комиссии назначить академика РАН, профессора Ю.С. Кукушкина.

2. Поручить комиссии в двухмесячный срок (к 15 ноября 2010 г.) представить Ученому совету экспертное заключение о степени достоверности привлекаемых источников и методике их использования, о возможности и целесообразности дальнейшего применения данного пособия в учебном процессе.

3. До получения экспертного заключения приостановить использование данного пособия в учебном процессе на историческом факультете МГУ. Рекомендовать предпринять аналогичные действия Учебно-методическому совету по истории и искусствоведению УМО по классическому университетскому образованию.

4. Рекомендовать кафедрам исторического факультета МГУ, методической комиссии факультета повысить требования при рекомендации представляемых к печати и грифованию учебников и учебных пособий. Дополнительно привлекать для рецензирования независимых экспертов из различных вузов и научных учреждений, а в случае необходимости, по решению Ученого Совета, – общественных организаций.

5. Исключить автоматическое продление грифа УМО на последующие издания учебников и учебных пособий при введении в них новых материалов.

6. Опубликовать данное решение Ученого совета на факультетском сайте.

Сванидзе ведет передачу "Суд истории". Извращается, лжет, клевещет, очерняет. Но итоги голосования среди телезрителей удручающе однообразны

"Беловежское соглашение - катастрофа или меньшее из зол"
Катастрофа - 91%
Меньшее из зол - 9%

"Егор Гайдар - созидатель или разрушитель"
Созидатель - 14%
Разрушитель - 86%

"Коллективизация - преступная авантюра или страшная необходимость"
Преступная авантюра - 22%
Страшная необходимость - 78%

"События октября 1993-го года - выход из тупика или крах демократического проекта России"
Выход из тупика - 7%
Крах демократического проекта России - 93%

"Николай II - достойный правитель, или лидер, приведший к краху"
Достойный правитель - 22%
Лидер, приведший к краху - 78%

"Присоединение Прибалтики к СССР - проигрыш или выигрыш"
Проигрыш - 11%
Выигрыш - 89%

"Михаил Тухачевский - несостоявшийся Бонапарт или рядовая жертва сталинского террора"
Несостоявшийся Бонапарт - 75%
Рядовая жертва сталинского террора - 25%

"Большевики спасли или погубили Россию"
Спасли Россию - 72%
Погубили Россию - 28%

"Ввод войск в Афганистан - авантюра партократов или геополитическая необходимость"
Авантюра партократов - 13%
Геополитическая необходимость - 87%

Комиссия Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести

Председатель комиссии

    * Сванидзе Николай Карлович

Члены комиссии с правом совещательного голоса

    * Арбузов Алексей Николаевич
    * Брод Александр Семенович
    * Дементьев Андрей Дмитриевич
    * Дзасохов Гоча Георгиевич
    * Зыков Олег Владимирович
    * Канделаки Тина Гивиевна
    * Мохначук Иван Иванович
    * Плещёва Ирина Владимировна
    * Резник Генри Маркович
    * Ряховский Сергей Васильевич
    * Соколов Александр Валентинович
    * Суляндзига Павел Васильевич
    * Татаринов Андрей Юрьевич

Члены комиссии

    * Асадуллин Фарид Абдуллович
    * Бальжиров Андрей Александрович
    * Борода Александр Моисеевич
    * Брод Александр Семенович
    * Гербер Алла Ефремовна
    * Крганов Альберт Рифкатович
    * Симоньян Маргарита Симоновна
    * Терновский Ярослав Александрович
    * Чаплин Всеволод Анатольевич
    * Шевченко Максим Леонардович